Дело № 11-3\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз                   04 мая 2011 года                                                      

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Гапонова В.В., представителя ответчика Юзеева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гапонова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гапонова Владимира Викторовича к Корик Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Гапонов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Корик М.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКХ «<данные изъяты>» и Корик М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан оплатить за автомашину 40000 рублей. Автомобиль был передан Корику М.А. по акту приема- передачи. Ответчик свои обязательства по оплате 40000 рублей не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца и суд с требованием о взыскании задолженности.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Корик М.А. и его представитель Юзеев Д.Ф., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик полностью рассчитался по договору купли-продажи в день его заключения, после чего ему был передан автомобиль и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскал с него в пользу ответчика 3000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Гапонов В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой и просит данное решение отменить, считает его незаконным в связи с неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельств дела выводам, изложенным в решении мирового судьи.

Считает, что при вынесении решения мировой судья не учел, что денежные средства в кассу СПКХ «<данные изъяты>» не поступали. Мировым судьей не приняты во внимание показания ответчика о том, что денежные средства он передал ФИО13, который не являлся работником кооператива, свидетеля ФИО5, которая показала, что деньги в кассу не поступали. Не исследована подлинность квитанции к приходному ордеру.

В судебном заседании истец Гапонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени с регистрационного учета не снят и числится за СПКХ «<данные изъяты>». В декабре 2010 года СПКХ «<данные изъяты>» ликвидирован, все кассовые документы уничтожены в январе 2011 года.

Ответчик Корик М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Юзеев Д.Ф., выступающий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что Корик М.А. исполнил обязательства по оплате автомобиля, деньги в сумме 40000 рублей он действиетльно передал ФИО14, который впоследствии сдал их в кассу СПКХ «<данные изъяты>» и передал Корик М.А. квитанцию к приходному ордеру.

Третье лицо Тимиргалеев Р.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец СПКХ «<данные изъяты>» в лице председателя Тимиргалеева Р.Г. обязался передать покупателю Корик М.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, а Корик М.А. оплатить продавцу стоимость машины в размере 40000 рублей (л.д.6-7).

Полномочия председателя СПКХ «<данные изъяты>» ФИО7 на заключение сделки подтверждаются выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов СПКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Свидетельством о государственной регистрации, паспортом технического средства, справкой-счетом(л.д.46-49) подтверждается право собственности СПКХ <данные изъяты> на отчуждаемое имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Автомобиль <данные изъяты> был передан покупателю согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Квитанцией к приходному ордеру подтверждается оплата ответчиком 40000 рублей за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи(л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому СПКХ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передал Гапонову В.В. право требования платежа к Корик М.А. в сумме 40000 рублей, вытекающему из договора купли-продажи (л.д.9-10).

Сельскохозяйственное производственное кооперативное хозяйство «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 385 п.2 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство заявленных требований истцом предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему и справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подписанная главным бухгалтером СПКХ «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты> числится на балансе предприятия, отчуждение его не производилось, документы на продажу, оплату в связи с продажей данного объекта в 2008-2010 году отсутствуют.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи представлена квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40000 рублей коопхозу «<данные изъяты>».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №(с последующими изменениями и дополнениями «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» являются обязательными.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, кассира, заверенная печатью (штампом кассира или оттиском кассового аппарата).

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются в бухгалтерии в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостям на оплату труда и других, приравненных к ней платежей регистрируется после их выдачи(п. 21 Порядка).

В силу п.22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения и ли выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и предает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист(копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является кассовый ордер.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке квитанции к приходному ордеру, как подтверждению исполнения обязательства мировым судьей было учтено, что данный документ содержит все сведения -в нем указано наименование организации, в кассу которой поступили деньги- коопхоз «<данные изъяты>», от кого поступили денежные средства- Корик М.А., сумма- 40000 рублей, основание- за автомобиль <данные изъяты>. Квитанция к приходному ордеру подписана главным бухгалтером, которая в судебном заседании не отрицала подлинность своей подписи, на квитанции имеется печать организации- коопхоза «<данные изъяты>».

Надлежащие доказательства, опровергающие квитанцию к приходному ордеру- журнал регистрации приходных и расходных ордеров, кассовую книгу, отчет кассира- истцом не представлены.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 о не поступлении денежных средств в кассу организации. К данным показаниям судья отнесся критически, поскольку свидетельские показания противоречат письменному доказательству.

Суд считает, что тот факт, что Корик М.А. не лично вносил денежные средства в кассу организации, а передал их через ФИО15, не свидетельствует о не поступлении денежных средств в кассу организации, поскольку ему была передана квитанция к приходному ордеру о внесении денег в кассу СПКХ «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что автомобиль не снят с регистрационного учета и числился на балансе СПКХ «<данные изъяты>», не являются подтверждением неисполнения ответчиком обязательства по оплате автомобиля.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст.ст.164, ст.223 п.2 ГК РФ).

Вышеуказанные Правила регистрации транспортных средств в ОГИБДД ограничивают лишь право собственника пользоваться транспортным средством, обуславливая возможность использования последнего по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эти нормы не затрагивают, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство, не регулируют.

Наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации, паспорта технического средства, справки-счета, надлежаще оформленной доверенности, выданной СПКХ «<данные изъяты>» Корику М.А. на представление организации в органах ГИБДД по вопросу снятия с учета транспортного средства, суд также относит к доказательствам исполнения ответчиком обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи.

Суд считает, что мировым судьей также дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что до конца 2008 года автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ООО СП «<данные изъяты>» и стоял в автогараже. Судья пришел к обоснованному выводу что данные показания, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению коопхоза «<данные изъяты>» о незаконном нахождении автомобиля <данные изъяты> у Корик М.А. была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены, а потому в удовлетворении иска ему было правомерно отказано.

Суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценки доказательств в их совокупности, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапонова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: