Дело № 11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Фершампенуаз 03 июня 2011 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М., с участием помощника прокурора Нагайбакского муниципального района Челябинской области Киртянова Е.П., ответчика Рябчикова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора природоохранной прокуратуры Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора природоохранной прокуратуры к Рябчикову Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Прокурор природоохранной прокуратуры обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора природоохранной прокуратуры к Рябчикову Ю.А. о взыскании ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 20 апреля 2011года вынесено решение о взыскании с Рябчикова Ю.А. 2 317 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого природным ресурсам по исковому заявления Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к Рябчикову Ю.А. о возмещении ущерба. Прокурор считает, что доводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права. В исковом заявлении указано, что в нарушение требований законодательства, Рябчиков Юрий Алексеевич, в январе 2010 году самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, незаконно срубил на территории Арсинского участкового лесничества в выделе 39, 50 квартала 9 (девять) деревьев берёзы, общей массой 3,96 куб. м. на сумму 29 561 рубль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябчикова Ю.А. суд вынес обвинительный приговор по 4.1 ст. 73 УК РФ условно. Ущерб, причинённый ответчиком лесным ресурсам в результате экологического преступления, не возмещён. Своими действиями Рябчиков Ю.А. нарушил интересы Российской Федерации, закрепившей разрешительный порядок природопользования сохранения естественных экологических систем и биологического разнообразия. Мировым судьёй был взыскан ущерб с Рябчикова Ю.А. только в сумме 2 317 рублей, т.к. размер ущерба в сумме 29 561 рубль материалами уголовного дела не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябчикова Ю.А. суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст. 73 УК РФ условно. В приговореотражён ущерб в сумме 29 561 рубль, данный приговор вступил в законную силу. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебное заседание истец - прокурор природоохранной прокуратуры не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление. Помощник прокурора Нагайбакского района Киртянов Е.П. требования полностью поддержал. Ответчик Рябчиков Ю.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что ущерб ему предъявлен за деловую древесину, а он вырубал дровяную древесину, для которой ставка ниже и составляет 5,85 лесных податей.. Суд, выслушав помощника прокурора Киртянова Е.П., ответчика Рябчикова Ю.А., исследовав материалы дела, полагает, что требования апелляционной жалобы следует удовлетворить по следующим основаниям. Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 20 апреля 2011года следует, что с Рябчикова Ю.А. взыскано 2 317 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого природным ресурсам по исковому заявлению Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов РФ к Рябчикову Ю.А. о возмещении ущерба. Из приговора мирового судьи судебного участка следует, что Рябчиков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно указанному приговору Рябчиков Ю.А. совершил порубку в лесах первой группы, относящихся к противоэрозийным защитным лесам, девяти сырорастущих берёз до степени прекращения роста, общей массой 3,96 кубических метра, стоимостью 29561 рубль, принадлежащих Арсинскому участковому лесничеству ОГУ «Верхнеуральское лесничество». Данный приговор вступил в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из фабулы обвинения в приговоре усматривается, что ответчик осуществлял порубку не дровяной древесины. Размер, причиненного ущерба Рябчиковым Ю.А. в ходе уголовного судопроизводства не оспаривался. С предъявленным обвинением он полностью согласился. Поэтому суд не принимает доводы ответчика, что он осуществлял рубку дровяной древесины, а не деловой, для которой ставка лесных податей ниже и составляет 5,85, а не 74,65, как представлено в расчете для деловой древесины. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда основаны на принципе полного возмещения вреда, отражающего компенсационную (восстановительную) функцию гражданского права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Таким образом, суд приходит к выводу, что следует отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 апреля 2011 года. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры к Рябчикову Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба отменить. Взыскать с Рябчикова Юрия Алексеевича ущерб в размере 29 561 рублей в пользу государства. Взыскать с Рябчикова Юрия Алексеевича госпошлину в пользу государства в размере 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Председательствующий: