АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

С. Фершампенуаз      21 февраля 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Михайловой Н.П., секретаря Жулидовой Н.Н., с участием ответчика Бояркина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по гражданскому делу по иску администрации г. Магнитогорска к Бояркину Петру Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Бояркину П.А. о взыскании неосновательногообогащения.

В обоснование своих требований указала, что Бояркин П.А.на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 206,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус №. Данный объект недвижимости расположен на земельнойучастке из категории земель населенных пунктов, общей площадью 635 кв.м. Договор аренды на земельныйучасток с ответчиком заключен не был, но собственник недвижимого имущества обязан нести расходы по его содержанию. Истец просил взыскать неосновательноеобогащение в виде платы за пользование ответчиком земельнымучастком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Ответчик Бояркин П.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что после покупки нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Рассмотрение его заявления неоднократно откладывалось без законных оснований. Пока не был решен вопрос о продаже ему земельного участка, он не имел возможности распоряжаться и пользоваться ни земельным участком, ни объектом недвижимости.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Магнитогорска отказал.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить, указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. Ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 6325 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Договор аренды с собственником земельного участка он не заключал. Доводы ответчика о том, что по вине администрации г. Магнитогорска земельный участок не был предоставлен ему в собственность в установленные сроки, считает несостоятельными.

Истец -администрация г. Магнитогорска своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бояркин П.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился. Суду пояснил, что он земельным участком не пользовался. По вине администрации земельный участок не был предоставлен ему в собственность в установленные сроки. Истец не обладал правом собственности на спорный земельный участок и не нес расходы по его содержанию. Представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав Бояркина П.А., проверив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин П.А. является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 206,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус № (л.д.21). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Бояркин П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельнымучастком, общей площадью 635 кв.м. на котором расположено нежилое здание, не внося плату за него, без заключения договора аренды.

Постановлением главы <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ Бояркину П.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 635 кв.м. из категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по <адрес>. корпус № в <адрес>, занимаемый нежилым зданием -трансформаторная подстанция(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи земельного участка №(л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ Бояркин П.А. оплатил стоимость земельного участка (л.д.11).

Право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. корпус №,<адрес>, Бояркиным П.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.7, ст.65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за пользованиеземельнымиучастками являются земельный налог и арендная плата.Пунктом 3 ст.65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящееся на чужом земельномучастке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их ис пользования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бояркин П.А. фактически пользуясь земельнымучастком площадью 635 кв.м., не находящимся в его собственности, извлекал юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательногообогащения.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о пользовании ответчиком земельнымучастком при наличии законных оснований, то необходимо возложить на Бояркина П.А. ответственность по основаниям ст.1102 ГК РФ и взыскать неосновательно сбереженные денежные средства.

Размер неосновательногообогащения за пользованиеземельнымучастком правомерно рассчитан истцом исходя из принятых уполномоченными муниципальными органами нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы, с учетом площади арендуемого земельногоучастка и количества месяцев расчета (л.д.71-72) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по уплате арендных платежей произошло по вине истца, не могут быть приняты во внимание. Возврат неосновательногообогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности, поэтому наличие вины какого-либо участника имущественного правоотношения в возникновении неосновательногообогащения не освобождает лицо, неосновательно приобретшее имущество от обязанности возвратить приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Магнитогорска не являлась собственником земельного участка суд считает не состоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельнымиучастками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из чего следует, что администрация г. Магнитогорска наделена полномочиями по распоряжению земельными участками из категории: земли населенных пунктов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ст.362 ГПК РФ) судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

решил:

Апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 23 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с Бояркина Петра Афанасьевича в пользу администрации г. Магнитогорска <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Взыскать с Бояркина Петра Афанасьевича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Председательствующий: