РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,
с участием представителя ответчика Некрасовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федосеевой Нины Григорьевны к ФИО4 о взыскании денежного вознаграждения за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, и встречному иску ФИО4 к Федосеевой Нине Григорьевне о взыскании морального вреда.
установил
Федосеева Н.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями, в которых просила взыскать с ФИО4 денежные средства в суммах 200 000 рублей и 250 000 рублей, указанных в расписках последней, которые ответчик, обязалась выплатить в качестве вознаграждение за оказание ею услуг в качестве представителя в судах первой и кассационной инстанции.
Иски Федосеевой Н.Г. соединены в одно производство.
В судебное заседание Федосеева Н.Г. не явилась. В судебном заседании Дата обезличена года Федосеева Н.Г. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Дата обезличена года, а затем Дата обезличена года ФИО4 выдала на ее имя две доверенности (серия 74 АА Номер обезличен и 74 АА Номер обезличен), каждая сроком на три года которыми уполномочила ее вести гражданские дела во всех судебных органах. В расписке, полученной от ФИО4 были оговорены условия вознаграждения, в соответствии с которыми в одном случае, при рассмотрении в суде искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании причиненных убытков 800 000 рублей - в сумме 200 000 рублей в случае отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 или в размере 20% от той суммы, которая не будет взыскана с ФИО4. В другом случае, по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда за пользование имуществом - квартирой по ... в ... в размере 50% от взысканной суммы.
С самой ФИО4 она никогда не разговаривала. Все переговоры велись по телефону с дочерью ответчика - ФИО6и через ФИО7, который являлся их общим знакомым. Сначала условия оплаты были оговорены устно по телефону с ФИО6, затем она потребовала от ФИО4 расписки, напечатала их текст и передала через ФИО7. Обратно она получила расписки по почте, они были подписаны ФИО4 Подачу искового заявления в отношении ФИО5 она согласовывала с ФИО6 Она участвовала в судах первой и кассационной инстанции. По каждому из дел было проведено порядка 20-30 судебных заседаний, в которых она принимала участие. Кроме этого составляла кассационные жалобы. Подачу кассационной жалобы также согласовывала с ФИО6 Она полагала, что действует в интересах ФИО4 Доверенности от ФИО4 она получала по почте. В результате рассмотрения дел в исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 и ФИО4 к ФИО5 было отказано.
За свои услуги Федосеева Н.Г. от ФИО4 никакого вознаграждения не получала до настоящего времени.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ФИО4 обратилась со встречным иском к Федосеевой Н.Г. в котором просила взыскать с нее компенсацию в сумме 10 000 рублей за моральный вред, причиненный действиями Федосеевой Н.Г., выразившимися в неосновательном истребовании у нее суммы в 450 000 рублей, которая является для нее неподъемной. По мнению ФИО4 в результате действий Федосеевой Н.Г. у нее ухудшилось здоровье, она находится в состоянии постоянной депрессии, переживает и страдает.
Представитель ФИО4 Некрасова Г.М. против исковых требований Федосеевой Н.Г. возражала, и пояснила, что не оспаривает того, что между Федосеевой Н.Г. и ФИО4 был договор поручения, и не отрицает того, что Федосеева Н.Г. представляла интересы ФИО4 по двум делам в гражданском судопроизводстве, однако возражает против суммы, которую просит взыскать истец с ответчика, поскольку она не соразмерна фактически выполненной работе. Почтовым переводом ФИО4 оплатила услуги Федосеевой Н.Г. на сумму 50000 рублей. Считает, что этой суммой ФИО4 полностью оплатила услуги ФИО3 за участие последней в деле по иску ФИО5 к ФИО4 Деньги были перечислены по квитанции от Дата обезличена года.
Кроме этого считает, что участие Федосеевой Н.Г. в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда за пользование имуществом не подлежит вознаграждению, поскольку уплата вознаграждения, исходя из расписки, ставилась в зависимость от решения в пользу ФИО4, а такого решения не состоялось.
В ходе судебного заседания от исковых требований к Федосеевой Н.Г. о возмещении морального вреда ФИО4 отказалась.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ФИО4 является ее матерью, ей 83 года, она плохо себя чувствует и плохо передвигается. С Федосеевой Н.Г. до судебного заседания лично не встречалась, общалась по телефону. Федосеева Н.Г. представляла интересы ее матери в суде по двум гражданским делам. По поводу оплаты она договаривалась с ней по телефону, Федосеева Н.Г. позвонила, сказала, что выиграет у ФИО5 800000 рублей, а ей надо будет заплатить только 200000 рублей. ФИО4 с Федосеевой Н.Г. никогда не разговаривала. Также Федосеева Н.Г. предложила написать исковое заявление к ФИО5 и они с ФИО4 согласились с этим.
Расписки приходили от Федосеевой Н.Г. по почте, их подписала ФИО4 По просьбе Федосеевой Н.Г. отправляла по почте ей деньги в сумме 50 000 рублей, в качестве оплаты ее услуг. Деньги относила на почту лично. Кроме того, по просьбе Федосеевой Н.Г. собирала различные справки документы, необходимые для судебного разбирательства и отправляла их.
До того как получили расписки, она знала от ФИО7, что Федосеева Н.Г. будет вести дела не бесплатно, но о таких суммах, какие указаны в расписках, речь не шла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО6 является его супругой с 1977 года. Про судебные разбирательства он не знал. Расписки получили в июле 2009 года по почте. Было две расписки, одна о том, что если выиграют суд, то адвокату половина от выигранной суммы - 250000 рублей, вторая про иск на 800000 рублей, если адвокат этот иск выиграет, то ей причитается 200000 рублей.
ФИО3 ему не знакома, с ней общалась его супруга. Ему было известно, что ФИО3 представляет интересы ФИО4, также об этом знала и ФИО4 Расписки подписывала ФИО4
ФИО3 звонила, просила выслать ей 100000 рублей в качестве оплаты ее услуг, они смогли собрать только 50000 рублей и выслали их ей. Она их получила, был какой-то письменный документ.
Допрошенная в Нижневартовском городском суде по судебному поручению свидетель ФИО11 пояснила, что с Федосеевой Н.Г. она знакома, ей известно, что Федосеева Н.Г. представляла интересы матери ФИО10 - ФИО4, у Федосеевой Н.Г имелись надлежащие доверенности. Федосеева Н.Г. принимала участие в судах в интересах ФИО4, ей также известно о том, что Федосеева Н.Г. отправляла по почте ФИО4 расписки касающиеся уплаты вознаграждения, которые последняя подписала.
Допрошенная по судебному поручению ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям ФИО11
Согласно почтовой квитанции серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в почтовом отделении ... района ... был принят почтовый перевод на сумму 50000 рублей адресованный Федосеевой Н.Г. ....
Согласно сведений, полученных из Нижневартовского почтамта УФПС Ханты-Мансийского АО денежный перевод на имя ФИО3 в размере 50 000 рублей поступил в 6 отделение почтовой связи ... за Номер обезличен от Дата обезличена года и и оплачен Дата обезличена года по доверенности выданной ФИО3 ФИО13
На основании доверенностей серии 74 АА Номер обезличен и 74 АА Номер обезличен, выданных каждая сроком на три года. Федосеева Н.Г. уполномочена ФИО4 вести гражданские дела во всех судебных органах.
Согласно двух расписок от Дата обезличена года подписанных ФИО4 последняя обязуется в случае, отказа в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании причиненных убытков 800 000 рублей оплатить Федосеевой Н.Г. вознаграждение в сумме 200 000 рублей или в размере 20% от той суммы которая не будет взыскана с ФИО4. В другом случае, по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда за пользование имуществом - квартирой по ... в ... в размере 50% от взысканной суммы.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен и Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении убытков следует, что с участием Федосеевой Н.Г. было проведено: судебное заседание Дата обезличена года длительностью 10 минут; судебное заседание Дата обезличена года длительностью 1 час; судебное заседание Дата обезличена года длительностью 30 минут; судебное заседание в период с 15.30 часов Дата обезличена года по 10.30 часов Дата обезличена года (один перерыв был объявлен по ходатайству Федосеевой Н.Г.), судебное заседание в период с 15.00 часов Дата обезличена года по 09.50 часов Дата обезличена года (один перерыв, объявлен по ходатайству Федосеевой Н.Г.).
Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует что с участием Федосеевой Н.Г. было проведено предварительное судебное заседание Дата обезличена года длительностью 10 минут, предварительное судебное заседание Дата обезличена года длительностью 45 минут, судебное заседание, начатое Дата обезличена года в 14.30 часов с одним перерывом оконченное Дата обезличена года в 09.15 часов (после перерыва стороны в судебное заседание не явились).
Кроме этого с участием Федосеевой Н.Г. было проведено одно судебное заседание по заявлению ФИО4 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, которое было удовлетворено решением Нижневартовского городского суда ХМАО от Дата обезличена года.
Подана частная жалоба на определение Нижневартовского городского суда от Дата обезличена года, которая удовлетворена Дата обезличена года Судебной коллегией по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Подано заявление о процессуальном правопреемстве в удовлетворении которого Дата обезличена года Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры было отказано. Данное определение по частной жалобе Федосеевой Н.Г. было отменено Дата обезличена года Судебной коллегией по гражданским делам суд Ханты-Мансийского АО - Югры
Подана частная жалоба на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО - Югры об обеспечении иска и наложении ареста на спорную квартиру, которая удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского АО - Югры Дата обезличена года.
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского АО - Югры по кассационной жалобе Федосеевой Н.Г. решение Нижневартовского городского суда от Дата обезличена года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании 800000 рублей и судебных расходов отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано.
Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского АО-Югры по кассационной жалобе Федосеевой Н.Г. решение Нижневартовского городского суда от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, членом которой является Федосеева Н.Г., «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи по различной категории дел размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска) составляет от 15 000 рублей. При выполнения поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не устанавливается.)
Гонорар за составление кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции от 10 000 рублей.
Выслушав Федосееву Н.Г., Некрасову Т.М., свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу что исковые требования Федосеевой Н.Г. к ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Суд на основании показаний Федосеевой Н.Г., ФИО4, свидетелей, а также расписок и доверенностей и других письменных материалов дела, считает установленным, что между Федосеевой Н.Г. и ФИО4 был заключен договор поручения в соответствии с которым Федосеева Н.Г. представляла интересы ФИО4в судах первой и кассационной инстанции.
На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Размер вознаграждения законом не определен и устанавливается исходя из принципа свободы гражданско-правового договора (ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что Федосеева Н.Г. при заключении договора поручения злоупотребляла своим правом на вознаграждение и действовала недобросовестно вопреки принципам разумности и справедливости. Вознаграждение в размере, указанном в расписках ФИО4, нельзя признать разумным, поскольку оно значительно превышает суммы вознаграждений, обычно выплачиваемых представителям в подобных случаях.
Это подтверждается и решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» в соответствии с которым и исходя из объема участия Федосеевой Н.Г. при рассмотрении гражданских дел связанных с защитой интересов доверителя ФИО4 - подготовка иска, подготовка жалоб, количества судодней (не более пяти судодней по каждому из дел с учетом перерыва объявленного по ходатайству Федосеевой Н.Г.) а также длительности судебных заседаний гонорар Федосеевой Н.Г. должен был составить не боле 50 000 рублей.
Кроме этого, тот факт, что Федосеева Н.Г. злоупотребляла своим правом на получение вознаграждения при заключении договора поручения подтверждается тем, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
Предписания, обязывающие каждого адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики, непосредственно заложены в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности в подп. 4 п. 1 ст. 7, в п. 2 ст. 17, ст. 13 Закона,
Фактически Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, посредством установления дополнительных предписаний.
Суд считает установленным тот факт, что ФИО4 уплатила Федосеевой Г.М в качестве гонорара за представления ее интересов в судах первой и второй инстанции сумму 50 000 рублей. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также сообщением Нижневартовского почтамта и наличием почтовой квитанции. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма, которая должна быть выплачена в качестве вознаграждения Федосеевой Н.Г., должна быть уменьшена. Однако с учетом того, что ей уже была передана сумма в 50 000 рублей, суд считает ее достаточной для оплаты тех услуг, которые были оказаны Федосеевой Н.Г. и соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании Некрасова Т.М. обратилась с письменным ходатайством о взыскании с другой стороны расходов на оплату ее услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
руководствуясь ст. 10 ГК РФ; ст. ст. 12,56, 100, 167,194-198 ГПК РФ,
решил:
Отказать Федосеевой Нине Григорьевне в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании 250000 рублей и 200000 рублей за оказанные услуги по представительству в суде интересов ФИО4.
Взыскать с Федосеевой Нины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя Некрасовой Т.М. в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий: