Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 30760 рублей в счет разрушенного сарая, об обязательстве с принадлежащего на праве аренды земельного участка снести ангар, убрать мусор и вывезти навоз
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обязательстве снести с принадлежащего ей на праве аренды земельного участка железный ангар, вывезти мусор, о взыскании материального ущерба в счет возмещения разрушенного сарая.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на территории земли площадью 2038 кв.м по адресу ..., ..., д. ... ... находится жилой дом, принадлежавший её матери на праве собственности. Её мать умерла в 2001 году, она вступила в наследство. Однако, постановлением администрации сельского поселения от Дата обезличена года ей было предоставлено на праве аренды 1500 кв.м земли, а не 2038 кв.м. Она обратилась в суд с заявлением на незаконность указанного постановления. Решением суда это постановление было отменено. Постановлением главы администрации от Дата обезличена года ей предоставлено в аренду 2038 кв. м. земли.
В связи с возникшей непонятной ситуацией ФИО5 сначала начал складывать сено возле её сарая, частично на крышу сарая, тем самым свалил сарай. По данному поводу имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, где ответчик обещал сено убрать, а сарай поправить. Кроме того, ответчик захламил весь участок навозом, запчастями, постоянно выпускает свиней на участок, которые окончательно развалили её сарай и сейчас он восстановлению не подлежит. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО5 30760 рублей в счет возмещения разрушенного сарая.
Также ФИО5 построил ангар на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, и она не имеет возможности надлежаще пользоваться земельным участком.
В судебном заседании истица полностью поддержала требования и дополнила, что сарай был построен в 1960-1962 годах её родителями. Она видела лично, что осенью 2009 года ФИО5 проезжая задел трактором сарай, для того, чтобы он окончательно развалился. Суду подтвердила, что действительно от всех этих воздействий сарай начал гнить, под давлением снега развалился еще сильнее. Кроме того, когда он складировал сено, то спрыгивал на крышу сарая, в результате чего переломан шифер.
Представитель истца ФИО2 полностью поддержала требования истца, суду пояснила, что ФИО5 был незаконно построен ангар, что подтверждается письмом главы Кассельского сельского поселения и решением Нагайбакского районного суда, где представитель Кассельского сельского поселения признал, что ФИО5 незаконно был выделен земельный участок. Повреждение сарая, которые привели к тому, что он начал разваливаться могли быть нанесены и от удара воротами ангара, так как между ангаром и сараем небольшое расстояние. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО6 ФИО5 обещал убрать мусор, поправить сарай, чем признал свою вину в повреждении сарая.
Ответчик ФИО5 требования истицы признал частично. Суду пояснил, что с ФИО6 живут по соседству, они являются близкими родственниками. Действительно ФИО6 была предоставлена постановлением главы ФИО24 сельского поселения только часть земельного участка в аренду. На основании постановления главы ФИО23 сельского поселения ему в аренду предоставлен земельный участок, на котором он построил ангар, складывал навоз. Снести его согласен, так как земельный участок, на котором построен ангар, передан в аренду ФИО6 и он не имеет никакого права на этот участок. Однако сарай истицы он не трогал. Сено на крышу сарая не складывал, складывал рядом. По крыше сарая не бегал, на участок свиней не запускал, сарай трактором не задевал. Цели развалить сарай у него не было, тем более, что этот сарай разваливался уже давно в связи с тем, что срок эксплуатации его истек. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела он обещал вывезти мусор и поправить сарай только потому, что не хотел ругаться с родственницей и соседкой ФИО6. Иск ФИО6 является надуманным и исходит из личных неприязненных отношений, так как его тёща ФИО7, будучи работником коммунального хозяйства, подавала иск в суд в виду неуплаты ею коммунальных платежей. Поэтому платить за сарай он не намерен, так как вины своей в том, что он разваливается, не видит, в связи с этим просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой его представителя - адвоката ФИО1 в размере 3000 рублей согласно представленной квитанции.
Представитель ответчика ФИО1 полностью поддержал доводы ответчика. Суду пояснил, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что сарай развалился по вине ФИО5.
Третье лицо – представитель администрации ... сельского поселения ФИО0, выступающий на основании доверенности суду пояснил, что действительно ангар ФИО5 возведен на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО6 Это произошло в виду того, что ФИО6 первоначально был предоставлен земельный участок в аренду администрацией ... сельского поселения в размере 1500 кв.м. Данное постановление решением суда признано незаконным и отменено. ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок размером 2038 кв.м. Что касается повреждений сарая, то он выезжал в составе комиссии и осматривал лично. Внутри сарая не был. Сарай старый, доски и подпорки сгнили, держится за счет внутренней перегородки. Установить, что было физическое воздействие со стороны, невозможно, каких-либо щепок, разломов от удара, не обнаружено. Считать, что имеется вина ФИО5 в развале сарая затруднительно.
Суд, выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО0, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки…
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Выпиской из похозяйственной книги ... сельского поселения от Дата обезличена года следует, что ФИО8- матери истца, умершей в 2001 году принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 2038 кв.м., кадастровый номер 74:15:0107002:38 по адресу: ..., ..., ....
ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., д. ... ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации. Основание приобретения – свидетельство о праве на наследство.
Постановлением главы администрации ... сельского поселения от Дата обезличена года отменен договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена года и постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6 общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием отмены явилось решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от Дата обезличена года.
ФИО6 и глава ... поселения заключили договор аренды от Дата обезличена года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО6 из земель населенных пунктов, находящийся в пределах ориентира жилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен ... ...., общей площадью 2038 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен на основании постановления главы администрации от Дата обезличена года сроком на 11 месяцев, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» на строительство любого объекта требуется разрешение собственника земельного участка и (или) здания, с наличием архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы, которых затрагиваются в ходе данного строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из представленных суду материалов, а также пояснений истца, ответчика, третьего лица, свидетелей следует, что на участке, предоставленной в аренду истцу ФИО6 ответчик ФИО5 построил ангар, который он согласен снести и не оспаривает свое право по данному исковому требованию. Ангаром он пользовался, складывал зерно на зиму. Каких-либо разрешений на строительство ангара, архитектурно-планировочных заданий ответчик ФИО5 суду не представил. Также из письма главы администрации ... сельского поселения следует, что ФИО5 возвел ангар без официального разрешения.
Что касается нанесенного ущерба сараю, принадлежащего ФИО6.
Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.
Как установлено выше истец ФИО6 вступила в наследство после смерти ФИО8.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца, сарай построен её родителями в 1960-1961 годах и перешел ей в наследство.
Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что действительно сарай разваливается, имеет уклон в фасадную часть, разломов шифера на крыше не видно.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 сарай имеет уклон уже давно. Он сгнил от воздействия временных факторов. Знают об этом, так как видели, когда помогали ФИО5 складировать сено. Сено они складировали рядом с сараем, на крышу не складывали. Никто на крышу сарая не спрыгивал, так как сено складировали при помощи стогомета и никто не залезал на верх снопы сена. Как пояснил свидетель ФИО10 он сам проезжал на тракторе мимо сарая на расстоянии 20 метров, при этом сарай задеть было невозможно. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9.
Из показаний истца ФИО6, ответчика ФИО5 он не складывает сено у сарая уже два года. Сарай стал валиться в 2007 году, в связи с чем истец ФИО6 обратилась с заявлением в РОВД. Ангар построен ответчиком в 2008 году. Поэтому предположение о том, что от удара воротами ангара сарай также мог свалиться, не обосновано.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он имеет образование строителя. Этот сарай построен из леса, не подлежащего для строительства. Этот материал начинает гнить намного раньше строительного леса. Срок эксплуатации таких сараев 30 лет. Основа сарая незабетонированная. Передняя часть сарая тяжелее и под воздействием веса кровли, тяжести снега он со временем наклонился вперед. Ворота ангара не могли быть причиной того, что от их удара мог развалиться сарай, так как этому не позволяет расстояние между сараем и открытыми воротами ангара. Каких-либо подпорок у сарая он не видел.
Однако, свидетель ФИО12, который является родственником и истцу и ответчику, пояснил, что сарай разваливался давно, доски и подпорки сгнили. В 1998 году или в 1999 году, он по просьбе ФИО13 –супруга истца устанавливал подпорки со стороны двора для сарая, натягивали сарай тросом на гусеничном тракторе. К показаниям данного свидетеля истец просит отнестись критически, так как он приходится родным дядей ФИО5 и считает надуманным установку подпорок для сарая, но, однако, не отрицает, что ФИО12 оказывал помощь в его ремонте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, супруги ответчика они с ФИО5 проживают по соседству с ФИО6 около 10 лет. Знает, что сарай старый, им давно никто не пользуется.
Показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле справкой, составленной ФИО16, прораба предприятия ФИО18 а также актом осмотра в составе прораба ФИО19 ФИО16, специалиста администрации сельского поселения ФИО0, депутата ФИО20 сельского поселения ФИО15 согласно которым половина сарая наклонена на фасадную часть под углом 50-60 градусов и упирается на забор, стоящий перед сараем. Вторая половина стоит прямо за счет внутренних перегородок. Наклон произошел в результате того, что основания столбов каркаса, на котором держится сарай, сгнили. И под воздействием веса кровли, снега он постепенно наклоняется вперед, и если убрать забор перед сараем, эта его часть упадет на землю. Признаков внешних физических воздействий на эту часть сарая и на шиферную кровлю строения обнаружено не было. Полная амортизация таких сооружений составляет 10-12 лет, и поэтому имеет износ, как сооружение 100%.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17 о том, что ответчик ФИО5 спрыгивал на крышу сарая и повредил шифер, а также толкнул сарай трактором, суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца, а также их показания не подтверждены материалами дела.
Из заявления истца, приобщенного к материалам дела, следует, что сарай в развалившемся состоянии находится 2 года 7 месяцев, а именно оторван от навеса, вылезли гвозди от столбов, сломан шифер. В судебном заседании, ФИО6 утверждала, что ФИО5 столкнул сарай трактором в августе 2009 года, в результате чего он повалился вперед, соглашается с тем, что доски сарая сгнили. Из заявления ФИО6 в отказном материале о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что сарай он столкнул трактором при складывании сена в 2007 году, это же следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
Также из объяснений ФИО6 и ФИО5 в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 складывает сено у сарая, а не на крыше. ФИО5 согласился убрать сено и поправить сарай, так как никогда с ФИО6 не ругался, не желает ругаться, а не потому, что признал себя виновным в развале сарая. Материалами уголовного дела противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении ФИО6 не установлено.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что конфликт между соседями: её зятем ФИО5 и ФИО6 начался из-за неё, так как, работая в коммунальном хозяйстве, она подала иск в суд на ФИО6 о взыскании задолженности перед коммунальным хозяйством, подтверждения в суде не нашли.
Мусор непонятного происхождения по показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, когда они складировали сено на участке, был, который напоминал остатки сена. Сам истец не отрицает, что складывал навоз.
О свиньях ФИО5 постоянно бегающих на участке, которые окончательно развалили сарай ФИО6, никто из свидетелей в показаниях не указал.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).
В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, так как в судебном заседании вина ФИО5 в нанесении вреда имуществу – сараю ФИО6 в результате хозяйственной деятельности, а именно складирования у сарая сена, не установлена. Также не нашло своего подтверждения то, что сено ФИО5 складывал на крышу сарая, разломал шифер крыши сарая, трактором столкнул сарай, выпускал своих свиней на земельный участок.
Судом установлено, что на территории земельного участка, предоставленного ФИО6 на праве аренды по адресу: ..., ..., д.... ... ответчик ФИО5 самовольно возвел ангар, складывал мусор, связанный с его хозяйственной деятельностью.
В связи с чем, суд считает, что ответчик обязан снести самовольную постройку - ангар, а мусор убрать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного суду квитанции следует, что ответчик ФИО5 уплатил представителю, адвокату ФИО1 3000 рублей и просил их взыскать с истца.
Суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО5 1750 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО6 ФИО25 к ФИО5 частично.
Обязать ФИО5 с принадлежащего на праве аренды ФИО6 ФИО21 земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. ... ..., с кадастровым номером Номер обезличен снести самовольно построенный ангар, освободить земельный участок от мусора.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО22 судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 1 750 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: