Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суда Челябинской области в составе, председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,
с участием Маслюковой И.В., Маслюкова С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявления Маслюковой Ирины Владимировны, Маслюкова Семена Владимировича об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил
Маслюкова И.В., Маслюков С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обосновании заявленных требований заявители указали, что на основании апелляционного решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по апелляционным жалоба ФИО4, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Нагайбакского района Челябинской области по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, с ФИО2, ФИО5 в счет возмещения ущерба было взыскано солидарно в пользу ФИО4 23 120 рублей, а также судебные издержки в сумме 5000 рублей за услуги адвоката, 825 рублей расходы на проезд, 100 рублей - расходы, понесенные в связи с составлением нотариально заверенной справки о стоимости мяса, 793 рубля 60 копеек возврат государственной пошлины, а всего 29888 рублей 60 копеек. Судебный пристав - исполнитель Нагайбакского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер обезличен - 4 от Дата обезличена года, Дата обезличена года наложила арест на имущество - автомобиль и пять коров, находящихся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... - 2. Была составлена опись имущества на общую сумму 32 000 рублей, а также опись имущества на общую сумму 50 000 рублей. По утверждению заявителей Маслюковой И.В. и Маслюкова С.В. описанное имущество принадлежит им на праве собственности.
В судебное заседание Маслюкова И.В., Маслюков С.В. свои требования поддержали.
Таким образом, Маслюкова И.В. и Маслюков С.В. являются лицами не принимавшими участия в деле, а между сторонами имеется спор связанный с принадлежностью арестованного имущества. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ данные споры рассматриваются по правилам искового производства.
Из заявлений Маслюковой И.В. и Маслюкова С.В. следует, что они предъявлены в суд в соответствии с требованиями, установленными главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотрение данного заявления в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с требованиями, установленными главой 25 ГПК РФ исключается, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением, в порядке искового производства, в соответствии с требованиями, установленными главой 12 ГПК РФ, с указанием в исковом заявлении истцов и ответчиков.
На основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 и 263 ч.3 ГПК РФ,
определил:
Оставить без рассмотрения заявление Маслюковой Ирины Владимировны и Маслюкова Семена Владимировича об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Судья: