РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Михайловой Н.П., при секретаре ФИО15,
с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 ФИО10 к ФИО3 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по поручению,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вознаграждения в сумме 200000 рублей за оказанные услуги по поручению ФИО3 в выдаче на ее имя свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что Дата обезличена г. ФИО3 выдала на ее имя доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество- квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен.
Сторонами были оговорены размер вознаграждения и порядок его выплаты доверенному лицу.
Размер вознаграждения истца на Дата обезличена г. составляет 10% или 237760 рублей от среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры Московского проекта за период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. до момента выдачи на имя ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен.
Ответчик обязалась выплатить вышеуказанное вознаграждение на следующий день после вручения ей свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
Дата обезличена ... регистрационной службы по ... ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя ФИО3.
Данное свидетельство ФИО4 передала ФИО3 через ФИО5.
После чего в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием произвести оплату вознаграждения за выполненное поручение.
Однако до настоящего времени ФИО3 вознаграждение ей не выплатила.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Ответчик ФИО3 своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что ФИО3 не заключала договор поручения с ФИО4, они не договаривались с ней о размере и порядке выплаты вознаграждения. ФИО3 никогда не встречалась с ФИО4 и не вела с ней телефонные разговоры. ФИО3 не поручала ФИО5 договариваться с ФИО4 о сумме вознаграждения. Она выдала доверенность на имя ФИО4 и доверила ей выполнение определенных действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО3 (ФИО6) ФИО13, проживавшей в ..., так как ранее выданная дочерью доверенность на имя ФИО4 утратила силу в связи с ее смертью, но это не означает о возмездном характере сделки. В доверенности сумма вознаграждения не оговорена.
После оформления доверенности, она передала ФИО4 через ФИО5 10000 рублей, потом еще 6000 рублей и считает, что она полностью расплатилась с ФИО4, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ФИО4 было передано ей через ФИО5.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО4 о взыскании вознаграждения в сумме 200000 рублей не подлежат удовлетворению.
Свои требования истец основывает на нормах ст.ст. 971-972 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поручения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из доверенностей, заверенных нотариусом нотариального округа Нагайбакского муниципального района Дата обезличена года и Дата обезличена года, выданных ФИО3 на имя ФИО4, ответчик доверила истцу выполнение определенных действий для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ...
Согласно выданным доверенностям ФИО4 представляла интересы ФИО7 в судах, Дата обезличена г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 л.д.10) и передала его доверителю.
Дата обезличена года ФИО3 отменила доверенность, выданную на имя ФИО4 Дата обезличена года, что подтверждается уведомлением нотариуса л.д.9).
Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ вопросы, связанные с размером и порядком выплаты вознаграждения, подлежат согласованию сторонами по обоюдному волеизъявлению.
В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из пояснений истца следует, что между ней и ФИО3 был заключен возмездный договор поручения. Сумма вознаграждения составляет 10% от средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры на день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. На момент договора данная сумма составляла 200000 рублей. Поскольку они обговорили сумму вознаграждения в процентном отношении от стоимости квартиры, а не в денежной сумме, письменный договор не заключали.
После получения доверенности от ФИО3 в 2006 году, она заключила соглашение, в котором указала услуги- получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, сумму оплаты работы- 10000 рублей и подписала его от имени ФИО3 на основании выданной ею доверенности. Деньги в сумме 10000 рублей ей от ФИО3 передал ФИО5. Данное соглашение она передала в ... коллегию адвокатов, деньги перечислила почтовым переводом. ФИО5 квитанцию о получении денег от ФИО3 не выписывала. Квитанция об отправке почтового перевода у нее не сохранилась.
В последствии в связи с необходимости подачи надзорной жалобы в президиум суда ... на определение суда кассационной инстанции и скорейшего рассмотрения, ФИО5 по согласованию с ФИО3 дополнительно передал ей 6000 рублей. Квитанцию о получении данной денежной суммы от ФИО3 она не выписывала.
Факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в общей сумме 16000 рублей в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5
Суд считает, что истцом не представлены доказательства заключения договора поручения на тех условиях, которых указывает истец.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 никогда не встречалась и не вела какие-либо переговоры о сумме вознаграждения с ФИО3.
ФИО4 общалась по телефону только с дочерью ответчика ФИО8.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что сумму вознаграждения ФИО4 в размере 10 % от рыночной стоимости однокомнатной квартиры, на момент выдачи доверенности эта сумма составляла 200000 рублей, за оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру он обговаривал с ФИО3 и ее дочерью ФИО9. Они согласились с указанной суммой. Кроме того, они договорились, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ФИО3 оформит на его имя доверенность на продажу данной квартиры. Из вырученной суммы он оплатит услуги ФИО4. Однако после передачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, ФИО3 отказалась выдать доверенность.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО10, допрошенных ... судом ... по судебному поручению, данные лица обратились к ФИО4 с просьбой вести дело ФИО3 по оформлению наследства и получению свидетельства о праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ее дочери ФИО3 (ФИО6) ФИО14 ФИО4 согласилась при условии оплаты вознаграждения в размере 10% от рыночной стоимости квартиры на момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из показаний истца, свидетеля ФИО5 сумма вознаграждения ФИО4 по договору поручения на момент выдачи доверенности ФИО3 составляла 200000 рублей.
В этом случае сделку между ФИО4 и ФИО3 необходимо было совершить в письменной форме.
Письменных и других доказательств заключения договора между ФИО4 и ФИО3 с вышеуказанным размером и порядком выплаты вознаграждения, истцом суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО3 обязана уплатить ФИО4 вознаграждение в сумме 200000 рублей, так как это не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами или договором поручения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО4 ... ФИО10 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании 200000 рублей за оказанные услуги по поручению в выдаче на имя ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий