РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Михайловой Н.П., при секретаре ФИО0,
с участием представителя истца ФИО3, ее представителя адвоката Толмачевой А.А., соответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об обязательстве возвратить технику,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязательстве возвратить принадлежащую при жизни ФИО24 технику: комбайн на свал без жатки стоимостью 45000 рублей, тележку возить сено стоимостью 25000 рублей, сеялку СЗП-3.6 стоимостью 30000 рублей, плуг на МТЗ стоимостью 25000 рублей, культиватор КПЕ-3.8 стоимостью 25000 рублей, лущильник для МТЗ стоимостью 25000 рублей, сошники на сеялку 23 штуки общей стоимостью 29900 рублей.
В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца уточнила и просила суд обязать ФИО4 Серикбаевича возвратить ФИО5 плуг на МТЗ ПН-3-35 стоимостью 12000 рублей, тележку 2 ПТС 4 с приваренными бортами для перевозки сена стоимостью 10000 рублей ; ФИО10 - комбайн СКД-5 «Нива» стоимостью 15000 рублей; ФИО9 - сеялку СЗП-3,6 стоимостью 30000 рублей и сошники на сеялку в количестве 23 штук общей стоимостью 29900 рублей; ФИО8 - лущильник ЛДГ-2,8 стоимостью 12000 рублей; ФИО7- культиватор КПЕ-3.8 стоимостью 25000 рублей и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО6 всего принадлежащего ему имущества. В установленном законом порядке она приняла наследство на часть имущества.
При жизни в 2007 году ФИО6 передал в аренду ФИО4 свою технику, которую в настоящее время ФИО4 отказывается возвращать ей.
Ответчик ФИО4 своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.
На судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. ФИО4 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что он занимается фермерским хозяйством. В 2006 году ФИО6, также занимавшийся фермерством, предложил работать совместно. Они обговорили условия работы и распределения урожая. Для производства сельскохозяйственных работ ФИО6 перегнал к нему имевшуюся технику : комбайн, самодельный плуг, сеялку с сошниками, культиватор КПШ, трактор МТЗ-82, тележку ПТС-4, самодельную тележку для вывозки сена, лущильник.
После того, как ФИО6 заболел, они договорились о том, что техника останется у ФИО4 в аренде. За пользование техникой он расплачивался с ФИО6 кормами.
В настоящее время у него остались только тележка для вывозки сена и плуг на МТЗ. Тележка находится на заднем дворе его дома, он не препятствует тому, чтобы ФИО5 забрала ее. Плуг принадлежит ему, поскольку при жизни ФИО6 они договорились о том, что он отремонтирует принадлежащий ему трактор МТЗ-82 в обмен на плуг. Трактор он отремонтировал, приобретя запасные части на личные денежные средства.
После смерти ФИО6 комбайн и сеялку с сошниками забрала дочь ФИО6- ФИО11 и продала их ФИО10 и ФИО9.
Лущильник еще при жизни ФИО6, с его разрешения, забрал ФИО8
Культиватор принадлежал ФИО13 П., и по его распоряжению он передал его ФИО7.
Соответчик ФИО8 своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На судебных заседаниях Дата обезличена г. и Дата обезличена г. исковые требования ФИО5 не признал. Суду пояснил, что весной 2007 г. ФИО6 взял у него взаймы 4000 рублей без оформления договора займа или расписки. Деньги он одолжил в присутствии ФИО12. Потом ФИО6 заболел и не смог отдать деньги. Он предложил в счет долга взять лущильник. ФИО8 согласился и забрал лущильник у ФИО4. Это было еще при жизни ФИО6
Соответчик ФИО7 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что он в течение двух лет работал совместно с ФИО6 Ему известно, что при выходе из совхоза, для организации фермерского хозяйства в счет имущественного пая ФИО6 была выделена сельскохозяйственная техника, в том числе: списанный комбайн СКД-5 «Нива», трактор МТЗ-82, тележка 2ПТС4, сеялка с сошниками. Кроме этого, ФИО6 собирал технику из списанных запасных частей и металлолома, в том числе у него был самодельный навесной плуг для вспашки огородов- ПН-3-35, самодельная тележка 2ПТС4 с приваренными бортами для вывозки сена. Впоследствии он приобрел у гр. ФИО21 навесной лущильник для МТЗ.
В пользовании ФИО6 несколько лет находился культиватор КПС-4, который принадлежал ФИО13. После смерти ФИО6 он обратился к ФИО13 с просьбой передать в пользование культиватор и с его разрешения забрал культиватор у ФИО4.
Соответчик ФИО10 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что весной 2009 года он купил у ФИО11 комбайн СКД-5 «Нива», принадлежавший ее отцу ФИО6, за 10000 рублей. Этот комбайн стоял на заднем дворе ФИО4, был в нерабочем состоянии, разобранный. Какого -либо договора или расписки с ФИО11 они не оформляли. Документов на комбайн он не требовал, поскольку знал, что он списанный, на учете в Гостехнадзоре не стоял. Оценили комбайн по стоимости металлолома. Он не знал о том, что ФИО11 не имела права продавать технику. После покупки он отремонтировал комбайн и использовал на уборке урожая.
Соответчик ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что весной 2009 года к нему обратилась ФИО11 и попросила разрешения поставить около его дома сеялку СЗП-3.6 с сошниками, объяснив это тем, что технику, принадлежавшую ее отцу, растаскивают. Он не возражал. После чего ФИО11 притащила сеялку от ФИО4 и поставила около его двора. Он не владеет этой техникой, не пользуется, никакого отношения к ней не имеет.
Третье лицо ФИО11 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что является дочерью ФИО6. Она приезжала к отцу, ухаживала за ним во время болезни. Однако он составил завещание в пользу своей сестры ФИО5, но при этом попросил распорядиться имуществом по справедливости. При жизни отца они с мужем помогали ему вести фермерское хозяйство. Покупали запасные части. Ее муж помогал отцу ремонтировать технику, поскольку она была старая, списанная.
Приняв наследство, ФИО5 ей ничего не выделила. Чтобы возместить понесенные расходы и поставить памятник родителям, она решила продать оставшуюся технику, принадлежавшую ее отцу, которая находилась в аренде у ФИО14.
ФИО4 предложил продать комбайн ФИО10. Она согласилась и в мае 2009 года продала комбайн ФИО10 за 10000 рублей без оформления договора.
Кроме этого, она попросила разрешения у ФИО9 и поставила на хранение около его двора сеялку с сошниками, поскольку технику стали растаскивать на запасные части.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката, ответчика и соответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, материал Номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Нагайбакского муниципального района Дата обезличена года, ФИО6 завещал все свое имущество ФИО5
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом нотариального округа Нагайбакского муниципального района Дата обезличена г. следует, что ФИО5 приняла наследство Нагайбакский после смерти ФИО6 на квартиру 1 в доме Номер обезличен по ... в ....
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата обезличена г., подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО5.
В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, соответчиков ФИО7 и ФИО9 подтверждается, что ФИО6 занимался фермерским хозяйством. При выходе из совхоза ... для организации фермерского хозяйства ему была выделена сельскохозяйственная техника, в том числе: списанный комбайн на свал без жатки СКД-5 «Нива», сеялка СЗП-3,6 с сошниками. Техника списанная, на учете в Гостехнадзоре не состоит, документы на нее отсутствуют.
Кроме того, он собрал и изготовил из списанных запасных частей и металлолома тележку 2ПТС-4 с приваренными бортами для вывозки сена, навесной плуг для вспашки огородов ПН-3-35, приобрел у гр. ФИО20 самодельный лущильник ЛДГ-2,8.
В настоящее время тележка для вывозки сена и плуг находятся во владении ФИО4. Как пояснила представитель истца ФИО3, ФИО4 добровольно не возвращает технику.
Суд считает, что вышеуказанная техника находится у ФИО4 незаконно и полежит возврату истцу.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что плуг принадлежит ему. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, соответчика ФИО7, самодельный навесной плуг на МТЗ был изготовлен ФИО6, он его использовал для вспашки огородов под посадку картофеля. При совместной работе ФИО6 перетащил технику, в том числе и плуг, на задний двор ФИО4 Каких- либо доказательств того, что ФИО6 передал плуг ФИО4 в счет ремонта трактора, ответчиком не представлено. Из имеющихся в деле товарных чеков не усматривается, что запасные части были приобретены на трактор МТЗ-82, принадлежащий ФИО6 и установлены на него. Кроме того, представленные товарные чеки за 2007 и 2008 год.
Из заявления ФИО6 в РОВД ... от Дата обезличена г. следует, что при жизни он требовал обязать ФИО4 вернуть ему плуг на МТЗ. Из показаний ФИО4, данных в ходе данной проверки он отрицал факт нахождения у него плуга.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО6 оставил плуг на хранение ФИО4.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обязательстве ФИО8 возвратить лущильник ЛДГ- 2,8 для МТЗ.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО15, соответчика ФИО7, ФИО6 приобрел самодельный навесной лущильник для МТЗ у гр. Гайнуллина. Лущильник является оборудованием и не подлежит постановке на регистрационный учет. Лущильник находился в пользовании ФИО4. В настоящее время он находится во владении ФИО8
Доводы ФИО8 о том, что ФИО6 передал ему лущильник в счет погашения долга в сумме 4000 рублей, суд не принимает. Из заявления ФИО6 в Нагайбакский РОВД от Дата обезличена г. следует, что он просит обязать ФИО4 возвратить лущильник для МТЗ. Доказательств передачи ФИО6 лущильника ФИО8 суду не представлено.
Доказательств заключения договора займа между ФИО6 и ФИО8 суду не представлено.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обязательстве ФИО10 возвратить комбайн СКД-5 «Нива».
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 следует, что списанный комбайн на свал без жатки был передан ФИО6 при выходе из совхоза для организации фермерского хозяйства. Данный комбайн на учете в Гостехнадзоре не состоял. ФИО6 отремонтировал комбайн и использовал на уборке урожая. При совместной работе перегнал его на задний двор ФИО4. После болезни ФИО6 комбайн оставался в пользовании ФИО4
Как установлено в судебном заседании из показаний ФИО4, ФИО11, ФИО10, - ФИО11, продала этот комбайн ФИО10 в мае 2009 года и в настоящее время он находится в его владении.
Суд критически относится к показаниям ФИО10 о том, что он не знал о том, что ФИО11 не имела права на распоряжение наследственным имуществом, в том числе на продажу комбайна.
Как следует из показаний ФИО4, на момент продажи ФИО11 комбайна ФИО10 он знал о том, что наследником после смерти ФИО6 является ФИО5. Были судебные разбирательства по спору о наследстве. Жители ... были возмущены завещанием ФИО6 и поведением ФИО5 и ФИО3, которые ничего из наследственного имущества не выделили родной дочери умершего.
Он сам предложил ФИО11 продать комбайн ФИО10, поскольку считал, что ее незаслуженно обидели тетки.
ФИО10 является жителем ..., занимается фермерским хозяйством, и не мог знать о том, что ФИО11 не имеет право на распоряжение наследственным имуществом ФИО6.
Суд считает, что ФИО10 не является добросовестным покупателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное требование к ФИО9 об обязательстве возвратить сеялку СЗП-3.6 и 23 сошников.
Как установлено в судебном заседании, данная техника не находится во владении ФИО9. Из показаний третьего лица ФИО11 следует, что в связи с тем, что технику, принадлежавшую ее отцу, стали растаскивать на запасные части, она попросила разрешения поставить сеялку около дома ФИО9. После чего эту сеялку перетащили от ФИО4 к дому ФИО9 и поставили на улицу.
ФИО9 сеялку не приобретал, не пользуется и не владеет ею.
Так же суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязательстве ФИО7 возвратить ей культиватор КПЕ-3.8.
Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15 у ФИО7 не имеется во владении культиватора с данной маркировкой. Истребуемый культиватор является прицепным, предназначен для гусеничного трактора. У ФИО6 такого культиватора не было.
Как установлено в судебном заседании, имеющийся в пользовании ФИО7 культиватор КПС-3.2 принадлежит ФИО13 и с его разрешения ФИО7 забрал этот культиватор у ФИО4
Что касается требования истицы о взыскании понесенных расходов на уплату услуг адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждается, что представитель истца ФИО3 оплатила за участие адвоката в судебных заседаниях-3500 рублей. Учитывая характер и сложность спора, участие адвоката в 4 судебных заседаниях, суд признает разумной и обоснованной заявленную истцом сумму 3500 рублей на оплату услуг представителя.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО8 пропорционально суммам удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО4 ФИО22 возвратить ФИО5 тележку 2 ПТС-4 с приваренными бортами для вывозки сена стоимостью 10000 рублей и навесной плуг ПН-3-35 для МТЗ стоимостью 12000 рублей.
Обязать ФИО8 возвратить ФИО5 лущильник ЛДГ-2.8 стоимостью 12000 рублей.
Обязать ФИО10 возвратить ФИО5 комбайн СДГ-5 «Нива» стоимостью 15000 рублей.
Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ФИО9 об обязательстве возвратить сеялку СЗП-3,6 стоимостью 30000 рублей и 23 сошников общей стоимостью 29900 рублей.
Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ФИО19 об обязательстве возвратить культиватор КПЕ-3,8 стоимостью 25000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 ФИО23 1575 рублей 00 копеек, ФИО8 - 480 рублей 00 копеек и ФИО10 - 600 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий