Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО3, ответчика - представителя администрации Нагайбакского муниципального района ФИО2, ответчика - представителя Финансового Управления Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО86,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, судебных издержек и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, судебных издержек и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы МО Нагайбакского муниципального района от Дата обезличена года установлен срочный публичный сервитут для проведения изыскательских, исследовательских, геологоразведочных работ на следующих земельных участках, принадлежащих ФИО6 на праве собственности: 1. на земельном участке с кадастровым номером: Номер обезличен, площадью 1305,4 га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 5 км. северо-восточнее от ориентира, сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; 2. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен; площадью 69,3 га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 8 км. северо-восточнее от ориентира; сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; 3. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен; площадью 31,5 га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 6 км. восточнее от ориентира, сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; 4. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен; площадью 97000 кв. м.., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., в границах земель муниципального образования ФИО54 сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации; 5. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1,55 га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 4,5 км. восточнее от ориентира, сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.; 6. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен площадью19,45га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 4,5 км. северо-восточнее от ориентира, сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 7. на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен площадью20,3га., расположенном по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 8 км. северо-восточнее от ориентира, сроком до начала посевных работ 2008 года, с условиями установленными в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Вышеназванные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня. Глава района ФИО9 вынес указанное Постановление, (опубликованное в районной газете ФИО55 без номера) от Дата обезличена года «...руководствуясь ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Нагайбакского муниципального района и в соответствии с Постановлением от Дата обезличена Номер обезличен «О назначении и проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута» на территории ... Настоящий сервитут установлен на определенный срок, следовательно, является срочным сервитутом. Согласно Постановлению Главы района срок действия публичного сервитута установлен для каждого участка в отдельности, а именно - начало посевных работ 2008 года. Согласно нормам ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные слушания проведены Дата обезличена года в поселке ... без проведения голосования, то есть без учета результатов публичных слушаний в нарушение ст. 23 ЗК РФ. Считает, что решение об установлении публичного сервитута должно соответствовать результату общественного слушания. Кроме того, согласно п. 3 установлено, что «.. Настоящее постановление приобретает законную силу при наличии соглашения о возмещении расходов администрации района, связанных с выплатой собственникам земельных участков соразмерной платы в случаях установленных действующим законодательством, заключенным между администрацией района и организацией, выполняющей изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы...». В силу п. 2 ст. 47 названного Закона муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Статьей 14 Устава (основного нормативного правового акта) муниципального образования Нагайбакский район предусмотрено, что нормативные правовые акты главы района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием считается публикация полного текста нормативного правового акта в районной газете ФИО56 Опубликованное в газете ФИО57 от Дата обезличена года постановление главы Нагайбакского района не содержит указания на дату принятия и его регистрационный номер, названное постановление принималось под условием заключения соглашения (п. 3) и указанное соглашение или информация об его заключении не были опубликованы в СМИ, соответственно, субъекты, которым оно адресовалось при опубликовании в газете ФИО58 не могли знать о том, вступило ли оно в законную силу следовательно, оно считается опубликованным не в полном объеме и потому не может считаться вступившим в законную силу. Таким образом, нормативно-правовой акт, то есть постановление Номер обезличен от Дата обезличена года противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не подлежат применению, если они официально не опубликованы в средствах массовой информации. Следовательно, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, противоречит Конституции Российской Федерации.
ФИО6 собственника вышеназванных участков не известили об установлении публичного земельного сервитута на его земельные участки. Не согласовывалась с ним соразмерная плата, о которой идет речь в п. 3 постановления об установлении публичного земельного сервитута.
Глава район ФИО9 постановляет пунктом 2 «Организации, выполняющей изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы, по окончании работ рекультивировать нарушенные земли, привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению и сдать по акту землепользователям». По состоянию на Дата обезличена года в нарушение п.2 постановления земли не были сданы по акту, согласно установленного постановлением срока - до начала посевных работ 2008 года.
Посевная кампания началась Дата обезличена года. Выехав Дата обезличена года на поля для осмотра, он увидел, что на полях ведутся изыскательские работы методом бурения глубинных скважин.
Дата обезличена года в присутствии заместителя главною государственного инспектора по использованию земель Нагайбакского района ФИО10, в присутствии ФИО3, выехали на поля и составили акт о том, что при осмотре названных земельных участков на территории ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, выявили, что ведутся изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы методом бурения глубинных скважин, при этом допущены нарушения почвенно-плодордного слоя, на поверхность извлечены глинистые грунты. Тампонация скважин не производилась. Рекультивация нарушенных земель не производится. Буровая техника и обслуживающее оборудование располагается на пахотных землях. Буровая установка оборудована на полозьях, перемещается при помощи буксировки тяжелой гусеничной техники и оставляет глубокую колею, нарушающую почвенно-плодородный слой. Проведение весенне-полевых работ в данных условиях невозможно.
Дата обезличена года представитель ФИО3 получила в администрации Нагайбакского муниципального района копии постановления от Дата обезличена года Номер обезличен 13 и соглашение от Дата обезличена года Номер обезличен.
Дата обезличена года ФИО6 получил по почте уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя согласно которым «...по заявлению Нагайбакского муниципального района Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличенаг». Дата обезличенаг. проведена государственная регистрация установления публичного сервитута... на вышеназванные участки. То есть Глава района просит Нагайбакский сектор Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области зарегистрировать публичный сервитут срок действия, которого (им же установленный), уже окончен, а Нагайбакский сектор Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области производит регистрацию в нарушение Федерального закона Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На просьбу ознакомиться с документами, представленными на регистрацию публичного сервитута, главный специалист эксперт Нагайбакского сектора Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области ФИО11 ответил отказом.
В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Согласно ст. 61 ЗК РФ «...нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным». При этом если в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти возникли убытки, они подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт. Собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату. Так, эта плата в данном случае равна стоимости убытков сельскохозяйственного производства, что составляет 10 714 668 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, из расчета урожайности 15,6 центнеров пшеницы с одного гектара при цене 9000 рублей за одну топну. В настоящее время нарушены его конституционные и гражданские права.
В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал свои заявленные требования о взыскании с ответчика 10 714 668 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей упущенной выгоды, судебных издержек в сумме 1 070 000 рублей и госпошлину в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 полностью поддержала требования. Суду пояснила, что глава администрации Нагайбакского муниципального района постановлением об установлении публичного сервитута нарушил права и законные интересы ФИО6
Глава района не согласовал проект рекультивации земель с уполномоченным представителем ООО ФИО59
Дата обезличена года глава района предварительно согласовывает с руководителем территориального агентства по недропользованию Челябинской области ФИО12 возможность пользования земельными участками ( в том числе участками, принадлежащими гражданам на праве собственности) с целью разведки и добычи никелевых руд Куликовской группы месторождений в нарушение закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: использование указанных участков возможно после перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в установленном законом порядке.
Глава района распорядился собственностью ему не принадлежащей, в нарушение всех норм действующего законодательства РФ разрешил ФИО51 на землях принадлежащему ФИО6 проводить изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы, методом бурения, установив незаконный публичный сервитут.
На земельных участках были выявлены нарушения по состоянию на Дата обезличена года: не проведены рекультивация земель, тампонация скважин. ФИО41 были представлены сфальсифицированные доказательства того, что скважины, пробуренные на землях ФИО6, якобы затомпонированы и проведена рекультивация.
Представленные ФИО42 материалы подтверждают тот факт, что буровые работы на землях ФИО6 были начаты без правовых оснований, то есть публичный сервитут был установлен Дата обезличена года, а зарегистрирован Дата обезличена года. Земли сельскохозяйственного назначения не были переведены в другую категорию, и не было согласования с собственником земель. По рекультивации земель должен быть составлен акт, который подписывает собственник, заказчик, исполнитель и представитель Россельхознадзора. Эти документы суду не представлены. Доказательством того, что ФИО6 был готов засеять названные земли является представленные суду договор о сотрудничестве и взаимопомощи заключенного ФИО43 в лице директора ФИО6 и ФИО6 от Дата обезличена года и договор от Дата обезличена года, заключенный между теми же лицами об оказании услуг по проведению весеннее-полевых работ на площади 1004 га пашни, на землях ФИО6, акт от Дата обезличена года о том, что в складе ФИО6 имеется примерно 250 т семенной пшеницы для проведения весеннее-полевых работ на землях ... сельского поселения.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи с чем просит суд взыскать с МО ФИО85 убытки в сумме 10 714 668 рублей, а также судебные издержки в сумме 1 070 000 рублей и госпошлину в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. В действиях ФИО6 видит умысел, выразившийся на сумму 10 000 000 рублей. ФИО6 выезжает на поля Дата обезличена года с ФИО3, ФИО10, поля не засеяны, ведутся изыскательские работы. Дата обезличена года проведена государственная регистрация сервитута. Земельные участки захвачены самовольно. Непонятна позиция собственника земельных участков, на его полях проводятся работы, он не может засеять свои поля. Ни государственный инспектор ФИО10, ни сам собственник не принимают меры в предотвращении пресечения действий, виновных в нарушении земельного законодательства.
Дата обезличена года составляется акт проверки за выполнением ЗК РФ на территории соседнего земельного участка Номер обезличен Проведена работа по данной проверке. В данной проверке участвует и ФИО3, представитель истца, но не проверен соседний участок ФИО6, по той простой причине, что земли его были засеяны Дата обезличена года.
В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств являются обязательными. Для того, чтобы установить реальную возможность расчет упущенной выгоды должен быть основан на результатах анализа производственно-финансовой деятельности субъекта. Исходные данные положены в основу расчета размера упущенной выгоды, должны быть подтверждены калькуляцией запланированной себестоимости и конечной себестоимости. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В материалах дела нет ни одного доказательства, которые говорят об убытках, которые понес ФИО6. На данный момент нельзя подтвердить и удовлетворить требования в том объеме, в котором они были оглашены. Расчет не основан ни одним доказательством, только словами.
Представитель ответчика Финансового Управления отдела Нагайбакского района ФИО1 с требованиями истца не согласился, суду показал, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, а также принятие истцом всех разумных мер к уменьшению размеров убытков.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Так сервитут, установленный Постановлением главы администрации Нагайбакского района от Дата обезличена года был зарегистрирован и вступил в силу Дата обезличена года. Истец имел возможность провести посевные работы до установления сервитута, также земля была засеяна.
При этом доказать причиненные убытки достаточно сложно, так как они должны быть документально обоснованны, должна быть также доказана причинно-следственная связь между установленным сервитутом и заявленными убытками, а также факт принятия мер для получения прибыли.
Третье лицо - представитель ФИО47 ФИО13 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в деле имеется заявление.
Третье лицо - представитель ФИО48 ФИО14 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в деле имеется заявление. Однако в материалах дела имеются объяснения, согласно которым с требования истца представитель не согласна по следующим основаниям. Истец, выехав на поля Дата обезличена года, Дата обезличена года и увидев, что идут изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы при намерении использовать эти земли по назначению мог обратиться в администрацию с требованием прекратить производство изыскательских работ и привести земли в состояние пригодное для дальнейшего использовании по назначению. Однако, истец этого не сделал, тем самым намеренно ухудшив свое положение и доведя ситуацию до состояния возникновения убытков. Акт, составленный Дата обезличена года не может являться доказательством, так как он составлен заинтересованными лицами – истцом и его представителем. Исследовательские работы проводились не на всей территории земельных участков истца, а согласно представленной карте только на определенных участках. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Истец мог использовать земельный участок в той части, где имелись условия для проведения весеннее-полевых работ. Из протокола публичных слушаний от Дата обезличена года следует, что ФИО3, представитель истца ФИО6 против установления публичного сервитута. Следовательно, когда истец узнал, что на его земли установлен публичный сервитут на основании результата публичных слушаний, проведенных с нарушением закона, он должен был обратиться в администрацию с требованием об отмене обременения его участка. Однако ни он, ни его представитель этого не сделали. По утверждению истца, постановление от Дата обезличена года является не вступившим в законную силу, так как оно было опубликовано не в полном объеме. Следовательно, установление публичного сервитута является незаконным и подлежит отмене. Истец имел возможность сразу же после установления сервитута обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействующим нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута, принятого органом местного самоуправления. Данными действиями он мог обезопасить участки от наступления негативных последствий. Со слов свидетелей на земельных участках проводились сельскохозяйственные работы. Истец утверждает, что данные участки обременены сервитутом и поэтому не использовал их. Если на участке истца проводились работы, непредусмотренные сервитутом, истец должен был обратиться в правоохранительные органы л.д. 142-144, т. 3/. В подтверждение того, что участкам ФИО6 были нанесены убытки в связи с проведением геолого-разведочных работ истец представил акт Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Номер обезличен с протоколом осмотра территорий от Дата обезличена года. Данные материалы не могут рассматриваться в качестве каких-либо доказательств, так как не имеют отношения к предмету спора. Эти материалы представлены по участкам не имеющим отношение к земельным участкам ФИО6 л.д. 211, т.4/.
Суд, выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО3, ответчика - представителя администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2, представителя ответчика Финансового Управления Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 является собственником земельных участков:
1) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 1305, 4 га по адресу Россия, ..., ..., ..., примерно в 5 км северо-восточнее от ориентира;
2) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 97 000 кв.м по адресу Россия, ..., ..., ..., в границах земель муниципального образования ФИО60
3) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 19, 45 га, по адресу Россия, ..., ..., ..., участок находится примерно в 4,5 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка;
4) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 1,55 га, расположенного по адресу Россия, ..., ..., ..., участок находится примерно в 4,5 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка;
5) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 31,5 га, расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок находится примерно в 6 км по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка;
6) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 20,3 га, расположенного по адресу: Россия, ..., ..., ..., участок находится примерно в 8 км на северо-восток от ориентира;
7) земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 69, 3 га, по адресу: Россия, ..., ..., ..., участок находится примерно в 8 км по направлению на северо-восток от ориентира л.д. 13-19 т. 1/
Вышеназванные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды определяется следующими критериями:
1. нарушение права произошло до причинения убытков;
2. факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. То есть нарушение ответчиком прав истца, и ничего более, явилось причиной неполучения доходов истцом.
Из представленного суду письма от Дата обезличена года следует, что директор ФИО52 ФИО13 обращается к главе администрации Нагайбакского района Челябинской области об установлении публичного сервитута для проведения исследовательских, геологоразведочных работ на землях в пределах горного отвода установленного лицензией на право пользования недрами в целях разведки и добычи никель-кобальтовых руд Куликовской группы месторождений Челябинской области л.д. 80, т.1/.
Из постановления главы администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что установлен публичный сервитут для проведения исследовательских, изыскательских, геологоразведочных работ на территории ФИО61 в том числе и на указанные выше земельные участки ФИО6 до начала посевных работ в 2008 году л.д. 21-24, т. 1/.
В п. 2 данного постановления указано, что организации, выполняющие изыскательские исследовательские работы по окончанию работ должны рекультивировать нарушенные земли, привести в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению и сдать по акту землепользователям.
Настоящее постановление приобретает законную силу при наличии соглашения о возмещении расходов администрации района, связанных с выплатой собственников земельных участков соразмерной платы в случаях установленных действующим законодательством, заключенной между администрацией района и организацией, выполняющей изыскательские, исследовательские, геологоразведочные работы.
Данное Постановление было опубликовано в газете ФИО62 Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 24-25, т.2/.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты…
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В соответствии с п.1. ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Публичный сервитут может быть зарегистрирован только как обременение.
Государственная регистрация указанного публичного сервитута произведена Дата обезличена года, следовательно, сервитут вступил в силу после его регистрации.
Как следует из материалов дела, а именно объяснений истца ФИО6, акта составленного Дата обезличена года ФИО6, ФИО3, ФИО10, показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО10 исследовательские, изыскательские, геологоразведочные работы проводились уже в апреле 2008 года. Из показаний представителя ООО ФИО63 ФИО15 / т. 1,л.д. 161/ следует, что Дата обезличена года геологоразведочные работы из-за распутицы были приостановлены.
Также согласно представленным ФИО64 табелей рабочего времени и десятидневных буровых рапортов работы на ... участке геологоразведочные работы были начаты в феврале 2008 года л.д. 69-78, т.1/.
Из показаний специалиста ФИО18 следует, что исследовательские, геологоразведочные работы на землях ФИО6 велись ОАО ФИО68 согласно договору и дополнительному соглашению, заключенного между ООО ФИО66 и ОАО ФИО67 Договор был подписан на основании лицензии. Соглашение было подписано в конце 2007 года. Геологоразведочная работа должна была быть начата в конце января 2008 года. Но к буровым работам приступили в конце марта 2008 года. Задержка произошла из-за публичного сервитута. Буровые работы были приостановлены с конца апреля 2008 года по Дата обезличена года в виду распутицыл.д. 142-143, т. 2/.
Согласно объяснениям истца сроки начала посевных работ в Нагайбакском районе установлены Дата обезличена года.
Таким образом, геологоразведочные работы проводились, но в апреле 2008 года правовые основания для этого отсутствовали. Указанные выше земельные участки, принадлежащие ФИО6 в апреле 2008 года обременения в виде сервитута не имели. То есть на начало посевных работ, а именно к Дата обезличена года не установлено возникновение, каких либо правовых между ФИО6 и администрацией Нагайбакского муниципального района.
Согласно акту от Дата обезличена года, составленного ФИО3, заместителем главного государственного инспектора по использованию земель в ... ФИО10, ФИО6 на земельных участках с кадастровыми номерами: Номер обезличен выявлено, что ведутся изыскательские геологоразведочные работы методом бурения глубинных скважин. При этом нарушен почвенно-плодородный слой, на поверхность извлечены глинистые грунты. Тампонация скважин и рекультивация земель не производилась. Буровой техникой оставлена глубокая калия, также нарушающая почвенно-плодородный слой л.д. 26, т.1/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 л.д. 142-143, т.2/, выезжавшего на поля ФИО6 в апреле 2008 года, ФИО19 л.д. 198, т.2/, осмотревшего поля ФИО6 в мае 2008 года, ФИО16 л.д. 199, т. 2/ имелись скважины, тампонация, которых не была произведена, стояли буровые установки.
Из показаний ФИО10 следует, что глубина скважин на момент осмотра составляла примерно 20-25 м, вокруг на расстоянии 5-10 кв.м чернозем был залит глиной, гумусный слой земли при несвоевременной тампонации скважин пострадает, будет смываться дождем л.д. 201, т. 4/.
Из представленных документов ОАО ФИО69 следует, что тампонация указанных земель производилась л.д. 145-372 т.3/. Однако, свидетель ФИО10, заместитель начальника Федеральной службы регистрации кадастра и картографии утверждает, что это не акт рекультивации, а внутренний документ. Акт о рекультивации земель заполняется по специально утвержденной форме. Обязательно составляется акт рекультивации и акт сдачи восстановленных земель собственника. При этом должна присутствовать комиссия, утвержденная главой района, с обязательным присутствием собственника земли л.д. 201, т. 4/.
Таким образом, на земельных участках ФИО6 после геологоразведочных работ были оставлены незатампонированные скважины, к периоду посевных работ рекультивация земель не произведена. Данное свидетельствует о нарушении прав собственника ФИО6 и причинении порчи имущества, то есть реального ущерба, о возмещении которого истец требования не предъявлял. Это обстоятельство не влияет на существо решения, оно не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба в виде упущенной выгоды.
Из лицензии на право пользования недрами, зарегистрированного Дата обезличена года следует, что она выдана ООО ФИО71 в лице ФИО13 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча никелевых и кобальтовых руд Куликовской группы месторождений. Участок недр расположен в 60-80 км к северо-востоку от ... в ... и ...х. Право на пользование земельными участками получено от администрации ... и ... муниципальных районов /л.д. 37 т. 1/.
Заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи никелевых и кобальтовых руд Куликовской группы месторождений в Челябинской области. Между Управлением по недропользованию по Челябинской области в лице начальника Управления ФИО12 и ФИО49 в лице директора ФИО13 л.д. 38-42, т. 1/
Письмо о предварительном согласовании возможности пользоваться земельными участками с целью разведки и добычи никелевых руд в контурах Куликовской группы месторождений руководителю территориального агентства по недропользованию по Челябинской области ФИО12 главой района направлено Дата обезличена года л.д. 44, т. 1/.
Договор на выполнение геологоразведочных работ Куликовской группы месторождений окисленных никель-кобальтовых руд от Дата обезличена года был заключен между ООО ФИО84 в лице директора ФИО13 и ОАО ФИО73 в лице исполнительного директора ОАО ФИО72 ФИО20 Начало действия договора исчисляется со дня его подписания. Согласно п. 7.2 договор прекращает свое действие по выполнению геологоразведочных работ на Куликовской группе месторождений силикатных никель-кобальтовых руд л.д. 67-68, т. 1/.
То есть, изыскательские работы проводились ОАО ФИО74 на основании договора и дополнительных согласований с ООО ФИО75 л.д. 62-64, 72-73, т. 2/.
ФИО6 как собственник земельных участков мог предпринять меры по защите своей собственности. Такие меры защиты предприняли собственники земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 73,2 га, находящийся по адресу: Россия, ..., ..., ..., примерно в 3 км на северо-восток от ориентира ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО16, а именно обратились с заявлением к руководителю Управления Россельхознадзор по Челябинской области ФИО22. На основании их заявления был составлен протокол осмотра указанного земельного участка от Дата обезличена года государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО21. Этим же должностным лицом составлен акт Номер обезличенМ от Дата обезличена года. В результате проверки установлено, что на части данного земельного участка площадью 49,8 га велись изыскательские, геологоразведочные, исследовательские работы методом бурения со снятием и нарушением плодородной почвы, тампонация скважин не произведена. На данном земельном участке расположено 19 скважин, диаметром 30 км, глубиной до 55-60 метров, почва вокруг скважин загрязнена глинистыми грунтами. После завершения геологоразведочных работ, на момент проверки рекультивация нарушенных земель не проведена. Буровая техника и обслуживающая техника расположена на пастбище, рядом с данным земельным участком. В местах расположения техники и в местах бурения скважин видны пятна горюче-смазочных материалов, в результате чего происходит порча земли л.д. 205-224, т.2/. К данным материалам приложена фототаблица. В отношении ООО ФИО76 определением от Дата обезличена года государственного инспектора ФИО21 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхонадзор) Управления по Челябинской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д. 1-138, т. 3/.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года начальника отдела земельного контроля ФИО27 дело в отношении ООО ФИО77 прекращено л.д. 23, т. 3/.
Однако каких-либо мер, связанных с защитой своих прав как собственника земли, кроме выезда на поля, составления акта от Дата обезличена года и обращения к главе администрации Нагайбакского района с письмом о необходимости передачи земель по акту и сообщении времени снятия публичного сервитута, ФИО6 не предпринял, считая, что действия, связанные с геологоразведочными работами на территории его земельных участков связаны с публичным сервитутом. Хотя уведомление о регистрации Постановления главы администрации Нагайбакского района Номер обезличен от Дата обезличена года об установлении на его землях публичного сервитута по объяснениям, он получил Дата обезличена года. Также он и его представитель соглашается с тем, что публичный сервитут вступил в силу со дня его регистрации, то есть Дата обезличена года.
Доводы истца ФИО6 о том, что вышеуказанные проверки и представленные по ним материалы являются доказательством того, что подобная порча почвенного слоя пашни произошла и на его земельных участках несостоятельны, так как результаты этих проверок касается земель ФИО16, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО26
Объяснения истца о том, что Постановление главы администрации Нагайбакского района Челябинской области от Дата обезличена года Номер обезличен об установлении публичного сервитута вступило в законную силу с момента его опубликования в местной газете «Всходы» и он, как законопослушный гражданин не мог пользоваться своей собственностью, противоречат тому, что истец в своих же объяснениях признает, что публичный сервитут зарегистрирован с Дата обезличена года и буровые работы начаты без правовых оснований. При этом указывает на вину ответчика в том, что ФИО6 не засеял свои поля в установленные сроки из-за публичного сервитута ( начало посевных работ 23 апреля), и при этом утверждает, что его как собственника вышеназванных земельных участков не известили об установлении публичного земельного сервитута, хотя из его же объяснений следует, что Дата обезличена года он получил по почте уведомление о регистрации публичного сервитута Дата обезличена года.
Требования о передаче земель по акту в апреле 2008 года не могли быть исполнены в силу того, что земли у ФИО6 никем не изымались.
Кроме того, указание истца на то, что публичные слушания проведены Дата обезличена года в поселке Арсинский без проведения голосования, то есть без учета результатов публичных слушаний в нарушение ст. 23 ЗК РФ, в настоящее время не является существенным для разрешения дела, данное обстоятельство им нигде не обжаловалось и не обжалуется, как и не является существенным утверждения о несоответствии Постановления главы администрации от Дата обезличена года Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, так как указанное Постановление решением Нагайбакского районного суда от Дата обезличена года признано незаконным л.д. 177-179, т. 1/, кроме того, как указывалось выше, исследовательские работы на полях начались раньше, чем был установлен публичный сервитут.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом в любом случае, публичный это сервитут или частный, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом смысл сервитута заключается и в том, что право пользования земельным участком, обремененным сервитутом, за собственником сохраняется, при этом не предполагается перевод земель (в данном случае пашни) в другую категорию.
Судом установлено, что в 2008 году именно на территориях земель сельскохозяйственного назначения Арсинского поселения, где велись геологоразведочные работы, можно было засеять пашни без препятствий.
Согласно акту от Дата обезличена года, составленного ФИО17, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28 часть земельных участков были засеяны зерновыми культурами: участок с кадастровым номером Номер обезличен, земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадь 859235 кв.м., земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 380896 кв.м.
Так из свидетельских показаний ФИО16 следует, что он засеял свои земли, несмотря на то, что там проводились геологоразведочные работы без установления публичного сервитута л.д. 199, т. 2/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на его арендованном земельном участке осенью 2008 года велись изыскательские работы. Прорубили скважины в восьми местах, 1/3 поля. После этого весной он выехал на поля, прокультивировал их и засеял, собрал урожай. Буровые отверстия были небольшие, вреда не причинили л.д. 133, т. 2/.
Как следует из постановления главы администрации Нагайбакского района Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличена года, публичный сервитут был установлен и на землях других землевладельцев, которые засеяли эти участки и получили урожай, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 л.д. 198, т. 2/.
Свидетель ФИО33, заместитель главного государственного инспектора по охране и использованию земель показал суду, что на участках, где были скважины и пяточки с глиной, урожай мог быть меньше, но о том, что проведение весеннее-полевых работ невозможно, когда выезжал на поля ФИО6, он не говорил /л.д. 201, т. 4/.
Часть земельных участков самого ФИО6 были засеяны в 2008 году, хотя как утверждает он и его представитель, земли засеяны не установленными лицами.
О том, что его земли были засеяны, подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена года, составленного территориальным отделом Номер обезличен (Нагайбакский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области /т. 1л.д. 149-150/. Из акта следует, что границы земельного участка в натуре не обозначены межевыми знаками. Определить точное расположение земельного участка невозможно. На частях земельного участка, определенных ориентировочно по расположению местных ориентиров, произведен посев зерновых культур (ячмень, пшеница). По заявлению ФИО6 посев произвели неизвестные лица.
Постановлением от Дата обезличена года заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель ФИО34 о назначении административного наказания ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, в виду того, что части земельных участков с кадастровыми номерами: Номер обезличен площадью 772,2 га, Номер обезличен площадью 31,5 га, Номер обезличен, площадью 9,7 га, Номер обезличен, площадью 20,3 га не засеяны, заросли сорняками. Земельные участки не используются по целевому назначению, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ / т.1л.д. 155-156/. Хотя в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО6 указывает, что посев земельных участков им не произведен, так как земли находятся под сервитутом /т. 1л.д. 153-154/, но это не явилось для заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель ФИО34 основанием освобождения от административного наказания, то есть засеять оставшуюся часть земель было возможно.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Из вышеизложенного следует, что существенных затруднений в использовании земельных участков ФИО6 не имелось. Тем более к началу посевных работ публичный сервитут не был установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Росземкадастр разработал методические рекомендации, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года по оценке соразмерной платы за сервитут, в соответствии с которыми выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:
размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее - реального ущерба);
размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее - упущенной выгоды);
размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Соразмерная плата за сервитут как при ее единовременной выплате, так и при ее периодических выплатах должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен, с учетом текущей неравноценности таких убытков, причиненных в разное время в течение этого срока.
Под упущенной выгодой собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, понимается неполученный доход, который собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Доходом собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, является разница за определенный период времени между денежными поступлениями и денежными выплатами.
Истец ФИО6 считает, что соразмерная плата равна стоимости убытков сельскохозяйственного производства и составляет 10 714 668 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, из расчета урожайности 15,6 центнеров пшеницы с одного гектара при цене 9000 рублей за одну тонну. При этом он просит суд взыскать только упущенную выгоду.
Согласно Постановлению Совмина-Правительства от 28 января 1993 года № 77 «Об утверждения положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» ежегодный доход исчисляется по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет и ценам, действующим на момент изъятия земель. Размер ежегодного дохода рассчитывается с привлечением данных налоговых инспекций и в необходимых случаях корректируется в расчете за предстоящий период в соответствии со сложившимися темпами инфляции (п. 22 Постановления Совмина № 77).
Величина упущенной выгоды получается в результате умножения величины ежегодного дохода на коэффициент, который приведен в п. 23 Постановления Совмина № 77 и соответствует периоду восстановления нарушенного производства. Период восстановления нарушаемого производства устанавливается землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства.
Приведенные в Положении порядок расчета упущенной выгоды используется также и для ее исчисления в случаях ограничения права пользователей земли или ухудшения качества их земель, если данные ограничения права или ухудшение качества приводят к снижению ежегодного дохода за период, после которого права пользователей и качество земель восстанавливаются.
Кроме того, при расчете размера упущенной выгоды необходимо учитывать неблагоприятные для урожая природные явления (например засуха, наводнение), имеющие места в периоды, за который исчисляется данный вид убытков. Об этом указывается в частности в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 1996 года № 7868/95.
Суду истцом не представлены сведения о ежегодных доходах получаемых из указанных земельных участков по фактическим объемам производства в натуральном выражении в среднем за 5 лет, и ценам, действующим на момент изъятия земель, а также период восстановления нарушаемого производства установленным землеустроительным проектом по отдельным видам нарушаемого и восстанавливаемого производства.
Размер упущенной выгоды истцом рассчитан не путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые собственник земельного участка, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Расчет неполученных доходов представлен на 1004 га в размере 10 714 668 рублей л.д. 235, т. 1/ согласно сведениям годового отчета по Нагайбакскому району л.д. 9-11, т.1/. Цены определены из рыночной стоимости зерновых, что следует из представленного объявления в газете ФИО78 л.д. 12. т. 1/.
Истец утверждает, что он не смог в 2008 году засеять земельные участки в размере 1004 га. Их засеяли другие неизвестные ему лица. Доказательств о том, что засеяли его поля другие лица, им не представлены. Суд относится критически к этим пояснениям истца ФИО6. Так из показаний свидетелей ФИО17 /л.д. 198 т.2/, свидетеля ФИО38, землемера администрации ... сельского поселения л.д. 112, т. 2/ следует, что земельные участки ФИО6 засевались работниками и техникой предприятия ФИО79 которые знали, что засеваемые им площади принадлежат ФИО6 и указывали на то, что имеется устная согласованность руководителей предприятия и ФИО6. Причем свидетель ФИО38 пояснил, что он знает поля ФИО6, так как в интересах администрации знать земли и собственников этих земель с целью получения земельного налога, поэтому он интересовался рабочими засевающими поля ФИО6. Следует заметить, что ФИО6 -собственник даже не знает, кто засевал его поля, тогда как землемер администрации Арсинского сельского поселения видел, что поля ФИО6 засеваются, установил, кто их засевает. По утверждению ФИО38 в 2009 году часть земель ФИО6 на территории ... поселения засеяны, но в меньшем размере, чем в 2008 году, также другими лицами как и в 2008 году.
Из показаний свидетелей и из схемы бурения скважин представленной карты следует, что буровые работы проводились только на части земельных участков. Истец ссылается на установление публичного сервитута на все участки пашни и считает, в связи с этим он не мог засеять все земельные участки, площадь которых составляет 1004 га. Однако как уже указывалось, публичный сервитут не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения им, тем более установлено, что к началу посевных работ публичный сервитут не вступил в законную силу, то есть препятствий для посева всех земельных участков ФИО6 не было.
Из вышеуказанного следует, что истец не имел каких-либо намерений предпринять все «разумные меры» к уменьшению размера убытков.
Кроме того, заместитель главного государственного инспектора по охране и использованию земель ФИО10, предоставил карту фактического материала (Арсинской площади). Однако, материал съемки при составлении карты был старым 1969 года, карта не дешифрирована как карта сельскохозяйственных угодий, нет четких изображений границ участков пашни, сенокосов, пастбищ, земель лесного фонда. Также он не смог соотнести кадастровый план земель и карту в связи с несовместимостью масштабов л.д. 140, т. 3/.
Карту с указанием площадей земли МО ФИО80 по запросу суда администрация района не представила в виду её отсутствия л.д. 159, т.2/.
Все это существенно затрудняет расчет убытков исходя из площади территории земельных участков, подвергшихся бурению.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, то необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным.
Истец суду представил копию договора о сотрудничестве и взаимопомощи заключенного ЗАО ФИО81 в лице директора ФИО6 и ФИО6 от Дата обезличена года и копию договора заключенного между теми же лицами от Дата обезличена года об оказании услуг по проведению весеннее-полевых работ на площади 1004 га пашни, на землях ФИО6 Также суду представлен акт от Дата обезличена года о том, что в складе ФИО6 имеется примерно 250 т семенной пшеницы для проведения весеннее-полевых работ на землях Арсинского сельского поселения л.д. 184-186, т. 2/. Однако, у ответчика – представителя администрации Нагайбакского муниципального района вызвало сомнение дата изготовления этих документов, так как внешний вид соответствовал более позднему их составлению, чем дата, указанная на этих документах. Определением суда от Дата обезличена года была назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов, которым суд обязал истца предоставить подлинники указанных договоров и акта. Но подлинные акт и указанные договора истцом не представлены в виду утери истцом в ... барсетки, где находились подлинники документов. В доказательство этого к делу приобщена газета ФИО82 от Дата обезличена года Номер обезличен, где имеется объявление с просьбой о возвращении за вознаграждение барсетки и документов на имя ФИО6. Предоставлен талон-уведомление за Номер обезличен от Дата обезличена года о принятии заявления от ФИО6 без указания наименования органа, его адреса, с указанием «СО ФИО39».
Согласно п. 7.2 копии договора о сотрудничестве Договор составлен в 2-х экземплярах, имеющий одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из сторон. То есть при утере физическим лицом одного из экземпляров, второй экземпляр договора должен находится в ЗАО ФИО83
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд считает, что истцом документально не подтверждены предпринятые для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с администрации Нагайбакского муниципального района упущенной выгоды в размере 10 714 668 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в пользу ФИО6 не имеется. Истцом не представлены доказательства размера причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков выгоды в размере в размере 10 714 668 рублей, судебных издержек и государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Нагайбакский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: