Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре ФИО19, с участием истца ФИО4 ФИО13, представителя истца Толмачевой А.А., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4ФИО14 к ФИО3 о взыскании ущерба от недостачи и понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от недостачи и понесенных судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ФИО3 работала продавцом у него в магазине без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года на подотчёте ответчика при проведении инвентаризации выявлена недостача на сумму 120931 рубль 40 копеек. С указанной недостачей ответчица согласилась, что подтверждается объяснительной написанной ответчиком от Дата обезличена года. Часть недостачи Дата обезличена года ответчица погасила, осталась сумма 18044, которая не погашена ответчиком по настоящее время.
Причинение ущерба ответчиком подтверждается актом ревизии, в котором ответчик расписалась. Доказательством о согласии с суммой недостачи и готовности погасить выявленную недостачу является объяснительная ФИО3 и её действия по уплате основной суммы недостачи.
В судебном заседании истец требования изменил, просил суд взыскать с ФИО3 14283 рубля, так как часть долга ею уже погашено. Суду пояснил, что ФИО3 работала у него в магазине продавцом, получала заработную плату. Под свою ответственность в долг выдавала товароматериальные ценности покупателям. В результате у нее образовалась недостача, установленная ревизией. Поэтому просит суд взыскать с ответчицы 14 283 рубля основного долга, а также судебные расходы – государственную пошлину на сумму 528 рублей 49 копеек, оплату услуг адвоката на сумму 4000 рублей, расходы на проезд на сумму 533 рубля.
Представитель истца Толмачева А.А. требования истца полностью поддержала, суду пояснила, что ответчица, будучи допущенной к работе работодателем в результате недостачи причинила ущерб истцу. Данное установлено актом ревизии. Ответчица признавала долг, что следует из расписки и её действий по уплате долга.
Ответчица ФИО3 требования о взыскании с неё 14283 рублей не признала, суду пояснила, что она действительно работала у ФИО4- ФИО5 продавцом, получала заработную плату. Под свою ответственность выдавала товары населению в долг. Эти долги она сама собирала с должников. Долг в размере 14 283 рублей не признает, так как товары на эту сумму выдала брату ФИО4 –ФИО6. В настоящее время его брат переехал. Она не имеет возможности истребовать этот долг у него. Но такую возможность имеет ФИО4 – ФИО7. Ранее она обращалась к его брату с требованием выплатить долг, но долг он не вернул.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформленным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО4 ФИО16
ФИО4 ФИО17 поставлен на учёт Дата обезличена года в инспекции МНС РФ по Нагайбакскому району.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята продавцом в магазин, принадлежащий Гулиеву М.МФИО18
Из акта ревизии от Дата обезличена года следует, что проведена ревизия в магазине по адресу: ..., ... и выявлена недостача на сумму 120931 рублей 40 копеек.
Из расписки ФИО3 следует, что она работала в качестве продавца у предпринимателя ФИО4 без заключения трудового договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С результатами проведённой ревизии Дата обезличена года, в ходе которой выявлена недостача по её вине в сумме 120 931 рублей 40 копеек, согласна и обязуется возместить недостачу.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 продавала товароматериальные ценности в долг покупателям под свою ответственность. Также, долги, которые не выплачивались, она собирала сама.
ФИО3 в судебном заседании не отрицала того, что товароматериальные ценности покупателям в долг продавала под свою ответственность. Под свою же ответственность она выдала товароматериальные ценности в долг на сумму 14283 рублей брату истца, а также неоднократно обращалась с требованием к нему вернуть эту сумму, тем самым, признавала за собой нанесенный ущерб истцу. Поэтому истец не может нести какую-либо ответственность за кого бы то ни было.
Кроме того, причинение ущерба ответчиком подтверждается актом ревизии, в котором ответчик расписалась. Доказательством о согласии с суммой недостачи и готовности погасить выявленную недостачу является расписка ФИО3 и её действия по уплате основной суммы.
Также из объяснений истца следует, что долг в размере 14283 рублей это остатки из общей суммы ущерба, часть которых ФИО3 погасила.
В связи с чем, утверждения ФИО3 о том, что долг в размере 14283 рублей является долгом брата ФИО4-ФИО8 голословны, каких-либо доказательств по этому поводу ею суду не представлены.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
На момент предъявления иска ответчик ФИО3 частично погасила недостачу, остаток составил 18044 рубля 00 копеек. На момент рассмотрения дела недостача уменьшилась на 14283 рубля, которую просит взыскать истец ФИО4ФИО9, так как она не погашена ответчиком по настоящее время. Причинение ущерба ответчика подтверждается актом ревизии, в котором ответчик расписалась. Кроме того, ответчик расписалась о согласии с суммой недостачи и была готова погасить недостачу. Также часть долга погасила до момента подачи иска, а также до начала рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Гулиевой М.МФИО10 14283 рубля, остаток неуплаченной суммы от недостачи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанциями подтверждается уплата истцом госпошлины в сумме 528 рублей 49 копеек, 4000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, кассовые чеки на бензин от Дата обезличена года и Дата обезличена года на общую сумму 533 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО12 основной иск на сумму 14 283 рубля, а также судебные расходы – государственную пошлину - 528 рублей 49 копеек, оплату услуг адвоката на сумму 4000 рублей, расходы на проезд на сумму 533 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий: