Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз ДД.ММ.ГГГГ
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя истца Алексеева А.С., ответчика Скрипник Н.В., ее представителя Ивановой Д.С., ответчика Бурантаева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Галатова Антона Сергеевича к Скрипник Надежде Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Галатов А.С. обратился в суд с иском к Скрипник Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 74677 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы 3540 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за нотариально оформленную доверенность, 2746 рублей 50 копеек уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель Бурантаев И.С., управлявший по доверенности а/м ГАЗ-2705 принадлежащей Скрипник Н.В., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124 причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 194677 рублей 16 копеек. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему 120000 рублей.
В результате повреждения автомобиля ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что: он остался без машины и ему было затруднительно добираться до работы; значительное время потратил на оформление документов для получения страхового возмещения по ОСАГО, оценку автомобиля; переживал по поводу утраты товарного вида автомобиля.
Разницу суммы ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил взыскать с владельца автомобиля Скрипник Н.В..
Истец Галатов А.С. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.С., выступающий на основании доверенности, требования изменил и просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с Бурантаева И.С. и Скрипник Н.В..
Ответчик Скрипник Н.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Бурантаев И.С. не виновен в ДТП. Кроме этого, она не согласна с оценкой суммы ущерба.
Представитель ответчика Иванова Д.С., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Бурантаев И.С. своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, почтовое отправление получила его жена. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Представитель истца является адвокатом и оформление нотариальной доверенности на участие в деле является необязательным, он может представлять интересы истца по ордеру. Не согласна с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку она была определена на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте должны определяться на дату дорожного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», общая сумма восстановительного ремонта составляет 131265 рублей 79 копеек, из которых 120000 рублей выплачено Галатову А.С. ОАО «Альфа Страхование» В случае удовлетворения иска взысканию подлежит сумма в размере 11265 рублей 79 копеек и госпошлина от данной суммы 450 рублей 63 копейки.
Ответчик Бурантаев И.С. иск не признал. Суду пояснил, что он не виновен в ДТП. Виновным является водитель Галатов А.С., который нарушил скоростной режим. При совершении маневра поворота налево, он убедился, что встречных машин не было. Автомобиль под управлением Галатова А.С. появился уже при завершении им маневра и повороте на второстепенную дорогу. Галатов А.С. ехал с очень высокой скоростью и не стал объезжать его машину слева или продолжать движение прямо, а повернул направо, после чего произошло столкновение их автомобилей. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.
Ответчик - ОАО страховая компания «Альфа Страхование» своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель на судебное заседание не явился.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Галатова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 163 км автодороги Южноуральск -Магнитогорск произошло ДТП. Водитель Бурантаев И.С., управляя автомобилем ГАЗ-2705, в нарушение п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21124 под управлением Галатова А.С.. В результате чего произвел с ним столкновение, от которого автомобилю Галатова А.С. причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.38,39), справкой о ДТП (л.д.29), схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителей Галатова А.С., Бурантаева И.С., пассажира ФИО6.
В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на принадлежащем истцу Галатову А.С. на праве собственности а/м ВАЗ-21124(л.д.30) образовались повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства и акте осмотра транспортного средства (л.д.25-26), ущерб от которых, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.8-24) оценщика Южно-Уральской торгово- промышленной палаты сложился из: стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) ТС с учетом износа автомобиля - 164682 рубля 20 копеек, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 29995 рублей 96 копеек, а также расходы истца по оплате услуг оценки составили 3540 рублей (л.д.31-34).
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с подп. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 Скрипник Н.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.37), которое наступление страхового случая по данному ДТП признало и выплатило страховое возмещение истцу Галатову А.С. в размере 120000 рублей, что сторонами подтверждается и не оспаривается.
Остальной ущерб, причиненный имуществу истца Галатова А.С. в порядке ст.1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (194677 рублей 16 копеек- 120000 рублей) в сумме 74677 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика Бурантаева И.С. как причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-2705 является Скрипник Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.37).
Факт управления автомобилем в момент ДТП Бурантаевым И.С., на основании доверенности на право управления транспортны средством, подтверждаются показаниями ответчиков Скрипник Н.В. и Бурантаева И.С., свидетеля ФИО6, доверенностью на право управления транспортным средством (л.д.144), протоколом об административном правонарушении (л.д.39).
Суд считает, что в рассматриваемом случае в ДТП полностью виноват водитель Бурантаев И.С., нарушивший требования п.13.12 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вины водителя Галатова А.С. в ДТП судом не установлено.
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, ДТП произошло на встречной для водителя Бурантаева И.С. полосе дорожного движения. Автомобиль ГАЗ-2705 и автомобиль ВАЗ-21124 двигались по автодороге во встречном друг относительно друга направлении, при этом автомобиль ГАЗ-2705 осуществлял маневр поворота налево в п. Петровский, а автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Галатова А.С. двигался со встречного направления прямо. Место столкновения данных ТС зафиксировано на схеме со слов водителей. Галатов А.С. указывает, что место столкновения произошло на его полосе движения, водитель Бурантаев И.С. указывает, что столкновение произошло на обочине ближе к перекрестку.
В своих письменных объяснениях данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурантаев И.С., утверждает, что он, двигался из п. Нагайбакский в сторону п.Петровский. Подъезжая к п. Петровский, включил указатель поворота налево и начал поворот. В это время на горе появилось транспортное средство. Он продолжил маневр поворота, не упуская из вида транспортное средство двигающееся навстречу. Приближаясь к нему, этот автомобиль стал принимать вправо на обочину и совершил столкновение с его автомашиной в тот момент, когда он уже закончив маневр, съехал на второстепенную дорогу.
Согласно письменных объяснений водителя Галатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м ВАЗ-21124, двигался по а/д Челябинск-Магнитогорск в направлении г. Магнитогорска. Увидел, что со встречной полосы поворачивает автомобиль ГАЗель со включенным указателем поворота, через его полосу движения. Чтобы избежать ДТП он попытался уйти на обочину дороги по ходу движения, но увидев, что автомобиль ГАЗель его не пропускает и продолжает движение, попытался вернуться на свою полосу движения. В этот момент правой частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля ГАЗель.
Согласно письменных объяснений пассажира автомобиля ГАЗ-2705 ФИО6, они ехали из п. Нагайбакский в п. Петровский. Когда подъехали к п. Петровский и ее муж начал поворот, на горке появилась машина. Повернув на перекресток, она увидела, как встречный автомобиль стал поворачивать направо, а не двигаться прямо, не выворачивать налево и совершил наезд на них.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из показаний Галатова А.С., Бурантаева И.С. и ФИО6, анализа собранных по делу доказательств в их совокупности с учетом специфики ДТП, суд делает вывод о том, что именно водитель Бурантаев И.С. нарушил требования п. 13.12 ПДД, что явилось причиной ДТП, а Галатов А.С. путем маневров пытался уйти от столкновения.
Суд не принимает доводы ответчика Бурантаева И.С. о том, что Галатов А.С. нарушил п. 10.1 ПДД. О нарушении Галатовым А.С. скоростного режима в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ни Бурантаев И.С., ни пассажир ФИО6 не поясняли. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения суду не представлено.
Поскольку истцу причинен материальный вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя, который управлял автомобилем законно, на основании письменной доверенности, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Бурантаев И.С..
Суд считает требование представителя истца о солидарной ответственности ответчиков Скрипник Н.В. и Бурантаева И.С. не основано на законе и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Ивановой Д.С. о том, что завышена стоимость восстановительного ремонта при проведении оценки и ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени проведения оценки автомобиля.
Из почтовых уведомлений следует, что Галатов А.С. дважды извещал Бурантаева И.С. о проведении экспертизы: по месту регистрации и проживания. Почтовые уведомления вручены 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Указание представителя ответчика о том, что Бурантаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в п. В.Авзян не подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 60), в которой имеется отметка только о принятии груза Бурантаевым И.С. в п. Нагайбакский, отметка о сдаче груза отсутствует. Вручение почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ супруге Бурантаева И.С., совместно проживающей с ним, является ненадлежащим извещением ответчика. Ходатайство о перенесении даты проведения оценки в связи с невозможностью присутствия по уважительным причинам от ответчика не поступало.
Суд не принимает оценку автомобиля, проведенную ответчиком в «Бюро профессиональной экспертизы и оценки»(л.д.65-95), в результате которой стоимость ремонта с учетом износа определена 113118 рублей 79 копеек и величина утраты рыночной стоимости -18147 рублей, а всего 131265 рублей 79 копеек.
В судебном заседании из пояснений эксперта ФИО7 установлено, что при проведении оценки ответчиком в «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» поврежденный автомобиль истца не осматривался, перечень повреждений составлен на основании протокола осмотра транспортного средства, произведенного сотрудником ГИБДД и фотоматериала по экспертизе истца, который о проведении повторной экспертизы не извещался.
Суд считает, что перечень повреждений должен определяться на основе результата осмотра поврежденного транспортного средства, что было сделано при оценке ДД.ММ.ГГГГ экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361
"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", поскольку оно не вступило в законную силу на момент проведения оценки автомобиля истца в Южно-Уральской торгово-промышленной палате ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности истца на представителя-адвоката Алексеева А.С..
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Нагайбакского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые должны быть специально оговорены в доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, и которые представитель не мог осуществлять на основании ордера.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что взыскание расходов истца на проведение оценки неправомерно.
Расходы истца на проведение экспертизы составляют 3540 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31), счет- фактурами (л.д.33-34), договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-36).
Суд считает расходы понесенные истцом на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 рублей и проведение оценки восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бурантаева И.С. в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец их понес в связи с рассмотрением судебного дела.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, то суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий со стороны Бурантаева И.С..
Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в рассматриваемых правоотношениях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает, что представитель оформил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галатова А.С. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат присуждению с Бурантаева И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины 2440 рублей 31 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бурантаева Игоря Султанбековича в пользу Галатова Антона Сергеевича 74677 рублей 16 копеек ущерба от ДТП, 3540 рублей за проведение экспертизы, 5000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, 700 рублей уплаченных нотариусу, 2440 рублей 31 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 86357 рублей 47 копеек.
В остальной части иска отказать.
Отказать Галатову Антону Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований к Скрипник Надежде Васильевне.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий