Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз ДД.ММ.ГГГГ
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя заявителя Пахомовой Е.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «Надежда» Петровского Е.А., представителя отдела по Нагайбакскому району УФССП по Челябинской области Алищева К.А, судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Стукалова Валерия Петровича о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Стукалов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Нагайбакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Уразбековой А.Б. по исполнению судебного решения в отношении должника ООО «Надежда».
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Нагайбакскому району УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Нагайбакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Надежда».
В связи с тем, что должник в добровольном порядке с заявителем не рассчитался, судебным приставом-исполнителем Уразбековой А.Б. был наложен арест на его имущество, находящееся в залоге у Стукалова В.П. : ДД.ММ.ГГГГ - на трактор Т-150, стоимостью 100000 рублей и трактор ЗТМ-60Л стоимостью 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на трактор К-701 стоимостью 200000 рублей, трактор К-701 стоимостью 200000 рублей, трактор К-700 стоимостью 200000 рублей, трактор К-701 стоимостью 200000 рублей.
Указанное имущество было передано на хранение директору должника ООО «Надежда» Сеилову М.Х., несмотря на то, что он мог причинить ему вред или скрыть его.
Судебный пристав-исполнитель Уразбекова А.Б., следуя принципам разумности, предусмотрительности и ответственности, должна была передать имущество на хранение незаинтересованному лицу, с которым у территориального органа ФССП был заключен соответствующий договор, однако этого не сделала.
Постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества были вынесены судебным приставом Уразбековой А.Б. 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество передано на реализацию только ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи ООО «Профессиональная группа», при этом, помимо нарушения срока передачи, установленного п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, передаваемое на реализацию, фактически передано не было.
Постановление о снижении цены имущества было вынесено приставом -исполнителем Уразбековой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было возвращено от ООО «Профессиональная группа» по акту приема-передачи, хотя опять фактически оно передано не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено предложение о передаче имущества взыскателю, однако местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.
В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, а именно: передача имущества представителю должника, а не независимой организации, которая бы обеспечила надлежащую сохранность имущества; нарушение сроков передачи арестованного имущества на реализацию; реализация арестованного имущества без установления его фактического местонахождения, изъятия и передачи организации, осуществляющей его реализацию; бездействие, выразившееся в не проведении необходимых мероприятий по розыску сокрытого должником имущества, были нарушены права взыскателя.
Заявитель считает, что при надлежащем исполнении приставом своих должностных обязанностей, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого было возможно полное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, его оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к концу июля арестованное имущество уже могло быть передано взыскателю.
Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Уразбекова А.Б. отнеслась к своим должностным обязанностям по исполнению судебного решения формально, незаконно не приняла меры по исполнению решения суда, нарушила сроки совершения исполнительных действий, в результате чего взыскатель понес убытки в размере долга, причитающегося ко взысканию с должника в сумме 1000000 рублей.
Заявитель Стукалов В.П. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Пахомова Е.Ю., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Уразбекова А.Б. нарушила сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие пристава-исполнителя выразилось в том, что она не изъяла арестованное имущество и не передала его в специализированную организацию ООО «Профгруппа» согласно акту передачи имущества в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Уразбекова А.Б. нарушила срок установленный п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи на реализацию арестованного имущества на 1,5 месяца. Данный срок мог быть продлен, но данное действие повлекло бы за собой увеличение срока исполнительного производства, и как следствие- возникновение ущерба у заявителя в связи с тем, что должник начал процесс ликвидации.
При выявлении нарушений со стороны должника требований акта о наложении ареста, в соответствии с которым было указано место хранения арестованного имущества - пос. Арсламбаевский здание МТМ, судебный пристав не потребовала перегнать арестованную технику на место хранения.
Пристав-исполнитель не приняла меры по устранению нарушения должником требований по запрету пользования техникой, установленного актом о наложении ареста.
Судебный пристав-исполнитель ежемесячно не выезжала по месту нахождения арестованного имущества для проверки его целостности и сохранности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в том, что она не приняла меры по изъятию арестованного имущества, когда ей стало известно о том, что фактически данное имущество используется должником, и не все имущество перевезено в место его хранения.
Судебный пристав-исполнитель нарушила сроки предложения взыскателю арестованного имущества после его нереализации. Ссылка пристава на то, что она поздно получила ответ от реализатора, является необоснованной, поскольку они поддерживали постоянные тесные связи, и она знала об окончании реализации.
Заинтересованное лицо ООО «Надежда»-представитель Петровский Е.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.
Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо отдел по Нагайбакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -представитель Алищев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Нагайбакскому району УФССП по Челябинской области Уразбекова А.Б. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Пояснила суду, что приняла все меры по исполнению исполнительного документа № выданного Нагайбакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Надежда», в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Стукалова В.П. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ
"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов исполнительного производства № установлено:
На основании исполнительного листа №, выданного Нагайбакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.174) по заявлению Стукалова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) судебным приставом-исполнителем отдела по Нагайбакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбековой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Надежда», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей(л.д.172).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес> размере и обьеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа(л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был произведен выход по месту нахождения должника ООО «Надежда» и было установлено, что имущество, подлежащее аресту согласно договору залога, а именно : трактор К-701, 1997 года выпуска; трактор К-701, 1985 года выпуска; трактор К-701, 1984 года выпуска; трактор К-700 А, 1984 года выпуска, в помещении МТМ отсутствует(л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении МТМ был произведен арест тракторов: Т-150 К, 1991 года выпуска, трактор ЗТМ -60 Л, 2000 года выпуска, которые были переданы на ответственное хранение руководителю ООО «Надежда» Сеилову М.Х.(л.д. 164,165-168).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества(л.д.163).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уразбековой А.Б. у взыскателя Стукалова В.П. изъяты паспорта технических средств, подлежащих аресту (л.д.160-161).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию(л.д.153) и ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области(л.д.152) для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Надежда» Сеилову М.Х. отправлено требование о предоставлении на территорию МТМ п. Арсламбаевский транспорта: трактора К-701, 1997 года выпуска, трактора К-701, 1985 года выпуска, трактора К-701, 1984 года выпуска, трактора К-701, 1984 года выпуска (л.д.148).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГ на территории п. Смеловский Верхнеуральского района, помещение МТМ произведен арест трактора К-701, 1977 года выпуска (л.д.144)
ДД.ММ.ГГГГ на территории Карталинского ремонтного завода произведен арест тракторов: К-701, 1985года выпуска, К-701,1984 года выпуска, К-700А,1984 года выпуска. При этом выявлено, что на указанных тракторах были установлены новые рамы и новые двигатели (л.д.141-143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.138-139).
ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту нахождения должника п. Арсламбаевский, в результате которого установлено, что арестованное имущество находится в помещении МТМ в целостности и сохранности (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Нагайбакскому району поступили протоколы заседания рабочей комиссии о необходимости приступить к реализации арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 114-120).
ДД.ММ.ГГГГ произведена передача арестованного имущества на реализацию, без фактического изъятия имущества (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакский районный отдел судебных приставов поступила копия информационного сообщения о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО «Надежда» и уведомление об отсутствии заявок на участие в аукционе и принятии решения о снижении стоимости имущества на 15% процентов (л.д.100-107).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту нахождения должника. Руководитель ООО «Надежда» Сеилов М.Х. воспрепятствовал передаче арестованного имущества представителю ООО «Профессиональная группа» для реализации (л.д.95).
В этот же день руководителю ООО «Надежда» выставлено требование о выдаче арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), составлен рапорт на имя начальника Нагайбакского районного отдела судебных приставов о проведении исполнительных действий в отношении должника ООО «Надежда» по изъятию арестованного имущества (л.д.92), направлена служебная записка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о привлечении группы быстрого реагирования для изъятия арестованного имущества (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что арестованное имущество, а именно: трактор Т-150 К, 1991 года выпуска; трактор ЗТМ-60Л, 2000 года выпуска, переданное на ответственное хранение руководителю ООО «Надежда» Сеилову М.Х. в помещении МТМ отсутствует, ответственный хранитель Сеилов М.Х. скрыл арестованное имущество (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия арестованного имущества Сеиловым М.Х. дознавателем Нагайбакского районного отдела судебных приставов ФИО9 было возбуждено уголовное дело (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на территорию Карталинского ремонтного завода, в результате которого установлено, что трактора К-701, принадлежащие должнику ООО «Надежда» находятся на заводе в разобранном виде (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакский районный отдел судебных приставов поступила копия информационного сообщения о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произведен акт приема- передачи нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю Уразбековой А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации: трактора Т-150 К, 1991 года выпуска; трактора ЗТМ- 60 Л, 2000 года выпуска и внесены изменения в акт приемки-передачи нереализованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакский районный отдел судебных приставов поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС № о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ о должнике ООО «Надежда»
ДД.ММ.ГГГГ произведен акт выхода по месту нахождения должника, п. Арсламбаевский, в результате которого установлено, что на территории МТМ арестованное имущество отсутствует (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакский районный отдел судебных приставов поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии ООО «Надежда» ФИО10 о передаче исполнительных документов, по которым в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в ликвидационную комиссию (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Надежда» и денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.59).
В этот же день произведена передача исполнительных документов в ликвидационную комиссию (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с введением процедуры ликвидации ООО «Надежда» (л.д.56).
Из выписки из ЕГР юридических лиц (л.д.38-53)установлено, что в отношении должника ООО «Надежда» введена процедура ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, сформирована ликвидационная комиссия, ликвидатором назначен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Из исследованных судом материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем Уразбековой А.Б. все исполнительские действия были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий(бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий(бездействия) закону или нормативно- правовому акту, нарушение оспариваемым действием(бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В силу ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение. Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по сохранности имущества, а также размер его ответственности определяется в соответствии со ст. 901-902 ГК. Кроме того хранитель может быть привлечен к ответственности в порядке ст. 312 УК.
Передача арестованного имущества на ответственное хранение руководителю должника ООО «Надежда» Сеилову М.Х. не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества были вынесены 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию были вынесены соответственно 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. и старшего судебного пристава Алищева К.А. установлено, что судебный пристав-исполнитель подготавливает и направляет пакет документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принятия решения о реализации имущества на совместном заседании рабочей комиссии Управления УФССП по Челябинской области и территориального управления Росимущества.
Судебный пристав-исполнитель приступает к реализации имущества должника только после получения решения рабочей комиссии Управления УФССП по Челябинской области и территориального управления Росимущества о возможности реализации арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства установлено, что пакет документов для принятия решения о передаче арестованного имущества на реализацию был направлен в УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Были затребованы дополнительные документы, которые запрошены судебным приставом в межрайонной инспекции № ФНС России (л.д.123,135), в Гостехнадзоре (л.д.133).
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Челябинской области ФИО11 Уразбековой А.Б. было дано указание о передаче арестованного имущества должника ООО «Надежда» должностным лицам ООО «Профгруппа» (протоколы заседания рабочей комиссии и поручения на реализацию поступили в Нагайбакский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию ООО «Профгруппа» без его фактического изъятия.
Заявителем обжалуются действия судебного пристава- исполнителя по передаче имущества на реализацию без фактического изъятия данного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что, действительно, арестованное имущество судебным приставом исполнителем при передаче на реализацию фактически не изымалось. Однако данные действия пристава не повлекли нарушение прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника передать арестованное имущество ООО «Профессиональная группа» судебным приставом-исполнителем выставлено требование о передаче трех тракторов представителю реализатора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При выходе по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было установлено сокрытие должником двух тракторов: Т-150К, 1991 года выпуска и ЗТМ-60Л, 2000 года выпуска. Данное имущество было сокрыто должником после того, как оно не было реализовано и было принято решение о снижения рыночной стоимости на 15%. Остальное арестованное имущество, а именно: трактор К-701, 1997 года выпуска; трактор К-701, 1985 года выпуска; трактор К-701, 1984 года выпуска; трактор К-700 А, 1984 года выпуска было в целости и сохранности.
Приговором мирового судьи судебного участка № Нагайбакского района от ДД.ММ.ГГГГ Сеилов М.Х. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по признаку- сокрытие имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие, сохранность и целостность арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что 13 мая, 28 июля, 30 июля, 02 августа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производила выходы по месту нахождения арестованного имущества.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что арестованное имущество использовалось должником и судебным приставом-исполнителем не приняты меры по устранению нарушения требований по запрету пользования техникой, изьятию техники в связи с нарушением требований акта о наложении ареста.
Доказательств использования арестованной техники заявителем суду не представлено. К показаниям свидетеля Сеилова М.Х. о том, что он использовал все шесть арестованных тракторов, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании 3 трактора находились на ремонте в г. Карталы, остальные 3 трактора- на территории МТМ в п. Арсламбаевский. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данные трактора на моменты выхода по месту их хранения, должником не использовались.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи нереализованного имущества взыскателю.
Как установлено в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества поступил в отдел Нагайбакский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было направлено письмо Стукалову В.П. с предложением передачи нереализованного имущества взыскателю, на что ДД.ММ.ГГГГ от Стукалова В.П. поступило заявление о готовности принять технику: трактор К-701-3 шт. и трактор К-700А-1 шт.(л.д.36).
В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве», розыск должника организации, имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель Стукалов В.П. не обращался с заявлением о розыске имущества должника ООО «Надежда».
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Судом установлено нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако суд считает, что нарушение данных сроков произошло не по вине судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б..
Таким образом в судебном заседании не установлено совокупности несоответствия действий (бездействия) закону или нормативно- правовому акту и нарушение оспариваемым действием(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Стукалову Валерию Петровичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Нагайбакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Уразбековой Айман Бисенбаевны.
Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий