Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Фершампенуаз ДД.ММ.ГГГГ
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М., с участием представителя истца МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» Поповой Е.А., ответчика, истца Яковлева Н.П., его представителя Хисматуллина И.Н., представителей ответчика Яковлева А.Н. - Хисматуллина И.Н., Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» к Яковлеву Александру Николаевичу и Яковлеву Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, а также встречное исковое заявление Яковлева Николая Петровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (далее МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.Н. и Яковлеву Н.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП и взыскании судебных расходов - уплаченной госпошлины и затрат на проведение независимой оценки, нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ -21074, государственный номер №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на 145 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель Савельев С.А., их работник, следуя на автомашине марки ВАЗ -21074, государственный номер № принадлежащего на праве собственности МУЗ «Станция Скорой помощи г. Магнитогорск», в ночное время совершил наезд на лошадь, двигающуюся по проезжей части, которая отбилась от табуна, контролируемая погонщиком Яковлевым А.Н.
Из объяснений Савельева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ночное время в г. Челябинск по рабочим делам, проезжая мимо п. Остроленский, переключился с дальнего света на ближний, поскольку навстречу двигался другой автомобиль. Савельев С.А. двигался со скоростью 90-100 км/ч, после того как встречная машина проехала Савельев С.А. заметил недалеко от машины, перебегающую проезжую часть дороги, лошадь, черной масти, которая отбилась от табуна, контролируемого Яковлевым А.Н. Савельев С.А., заметив лошадь, предпринял экстренное торможение автомобиля, чтобы избежать столкновение, но было уже поздно. В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный номер № получил технические повреждения на сумму 133 000 рублей согласно отчетуа № по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «ВАЗ -21074».
Считает, что по вине пастухов Яковлева А.Н. и Яковлева Н.П. МУЗ «Станции Скорой помощи г. Магнитогорск» причинен ущерб в результате ДТП в размере 133 000 рублей, поскольку ответчики, Якволев А.Н., который являлся в момент ДТП погонщиком, так как помогал Яковлеву Н.П. непосредственному пастуху, отвечающему за скот его контроль и надзор, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД). В соответствии с п.п. 24.5, 24.7 Постановления Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № «Погонщик, как правило, перегоняет животных в светлое время суток. Погонщику запрещается перегонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости». Нарушение погонщиком Яковлевым А.Н. ПДД подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела. Водитель Савельев С.А., выезжая из-за поворота, обнаружил в свете фар лошадей, которые стояли на проезжей части, и предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, а именно стал снижать скорость, выполнял манёвры.
Представитель истца Попова Е.А. требования в судебном заседании полностью поддержала.
Ответчик Яковлев Н.П. требования не признал, суду пояснил, что с ним заключен договор на пастьбу скота - коров с главой Остроленского сельского поселения, ответственность несёт он. На пастьбу личных лошадей заключен договор аренды земельных участков. Осенью фермеры разрешают им пасти скот на убранных полях. Поэтому перегоняют скот через трассу на эти поля. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном Яковлевым А.Н. выгнали лошадей. Яковлев А.Н. поехал пасти лошадей, а он - собирать табун коров. В 7 час. 20 мин. ему позвонил сын Яковлев А.Н. и сказал, что произошло ДТП. В результате погибли две лошади, одна сразу, позже другую пришлось забить, так как была сломана челюсть, она не могла есть. Мясо было непригодным, им скормили собак. Считает, что виновен в ДТП Савельев С.А., который не увидел предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
Ответчик Яковлев Н.П. заявил встречное исковое заявление к МУЗ «Станция скорой помощи <адрес>» и ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба в размере 70 000 рублей в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В обоснование требований указал, что на 145 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск водитель автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Савельев С.А. совершил наезд на двух кобыл, принадлежащих гражданам п. Остроленский, которые их сдали ему - пастуху для пастьбы. Стоимость кобыл он хозяевам возместил: одна оценена в 40 000 рублей, он отдал деньги хозяину Исупову И.А., другому собственнику - Арапову В.П. он выкупил за 30 000 рублей кобылу у ФИО9.
Представитель истца-ответчика МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДТП произошло по вине Яковлева А.Н. и Яковлева Н.П., а не по вине водителя Савельева С.А.
Ответчик Яковлев А.Н. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Яковлев А.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и из протокола судебного заседания, следует, что он с 10 лет занимается пастьбой скота. В 2009 году также пас лошадей. Лошадей перегоняет через трассу осенью, всегда через одно и то же место. Пасли лошадей осенью в другом месте, а не на арендованной его отцом Яковлевым Н.П. земле. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа утра перегонял лошадей через трассу Южноуральск- Магнитогорск. Внезапно выскочил автомобиль и произошло ДТП. Лошадей во время перегона было видно хорошо. Требования не признает, виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21074 Савельева С.А.(л.д. 66-68).
Представитель ответчиков Яковлева А.Н., Яковлева Н.П. - Хисматуллин И.Н. и представитель ответчика Яковлева А.Н. - Яковлева Т.А. также требования истца не поддержали. Суду пояснили, что причинно-следственной связью ДТП явились нарушение водителем Савельевым С.А. п. 10.1 ПДД, что подтверждено выводами автотехнической экспертизы. Встречное исковое заявление Яковлева Н.П. поддержали полностью.
Ответчик - представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судебной повесткой, в деле имеется отзыв на исковые требования.
Третье лицо Савельев С.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал показания, следует, что с требованиями истца согласен. ДД.ММ.ГГГГ он из г. Магнитогорска выехал в начале 7-го часа утра. Вез по работе в г. Челябинск анализы на рабочей автомашине ВАЗ 21074, принадлежащей МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск». Вместе с ним в машине были его родственники - мать ФИО12 и муж матери ФИО13, брать родственников с собой руководством на работе не возбраняется. Доехав до п. Остроленский остановился возле остановки, сделал перерыв и поехал дальше. Переключился на ближний свет фар, проехал метров 500. Впереди себя, на правой полосе дороги, увидел нечто вроде кучи щебня, стал приближаться, понял, что - то двигается. Видимость была в пределах света. Пытался объехать, вывернул на встречную полосу налево, затем вернулся на свою полосу и начал тормозить. Когда подъехали слишком близко, то увидел, что стоял табун лошадей, рассредоточенный по всей дороге. Начал тормозить, но было уже поздно. Скорость была 97-98 км/час. Тормозной путь пред столкновением с лошадью 24 м. Считает, что сбил только одну лошадь.
Со встречным исковым заявлением Яковлева Н.П. не согласился, поскольку нарушено было правило дорожного движения Яковлевым А.Н. (п. 24.7 ПДД).
Третьи лица Исупов И.А., Арапов В.П. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показали, что удовлетворение или отказ в удовлетворении требований, заявленных МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» и Яковлевым Н.П. оставляют на усмотрение суда. Каких-либо претензий ни к МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск», ни к Яковлеву А.Н., ни Яковлеву Н.П. не имеют. Суду пояснили, что у Яковлевых большой табун лошадей. Они договаривались с Яковлевым Н.П. о выпасе своих лошадей в их табуне. Никакого письменного договора не заключали. После гибели животных обратились к нему, и он возместил ущерб: Арапову В.П. - в натуре, то есть выкупил равнозначную кобылу у ФИО9 и передал Арапову В.П., Исупову И.А. выплатил 40 000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы ДТП, зарегистрированного за № по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ считает, что исковые требования МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Н.П. отказать полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 145 км автодороги Южноуральск- Магнитогорск водитель автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Савельев С.А. в темное время суток совершил наезд на лошадей, двигающихся в составе табуна по проезжей части, контролируемого погонщиком Яковлевым А.Н.
В результате чего причинен ущерб имуществу МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» - автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и никем из участников процесса не опровергается. Стоимость ущерба оценена, проведенной независимой экспертизой (л.д. 17-34). Также погибли две лошади, принадлежащие Арапову В.П., Исупову И.А. О том, что пострадали две лошади в результате ДТП подтверждается справками заведующего ветеринарного участка п. Остроленский Нагайбакского района (л.д. 57, 58), расписками ( л.д. 59, 60), показаниями владельцев лошадей Арапова В.П., Исупова И.А., показаниями ответчиков Яковлева А.Н., Яковлева Н.П.
Из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличия ущерба, виновном и противоправном поведении причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда.
Погонщиком табуна лошадей был Яковлев А.Н.. Никто данный факт не отрицает. Он в темное время суток начал прогонять табун через автотрассу Южноуральск-Магнитогорск, на 145 км дороги, которая не обозначена специальным предупреждающим знаком 1.26 ПДД «Перегон скота». Знаки установлены на 147 км автодороги, что следует из ответа главного директора ФИО3 В.А. и приложенного к нему графику обустройства участка Придорожный - Остроленский автодороги Южноуральск-Магнитогорск (л.д. 78-79). Поэтому утверждения ответчиков Яковлева А.Н., Яковлева Н.П. и их представителей о том, что данный участок дороги обозначен предупреждающим знаком голословны. Ответчик Яковлев Н.П. показывает, что знак стоит с левой стороны, если ехать со стороны г. Магнитогорска, то есть даже в этом случае действия знака в этом месте начинаются в противоположную сторону. В объяснениях, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела Яковлев А.Н. поясняет, что он не хотел прогонять табун через дорогу, это выбившиеся из табуна лошади вышли на дорогу. Однако в судебном заседании он пояснил, что действительно перегонял табун лошадей из 37 голов через трассу (л.д. 68) и, не читая, подписал свои объяснения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также никто из участников процесса не отрицает, что время суток 7 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ было темным. Данное следует из показаний третьего лица Савельева С.А. (л.д. 100), свидетеля ФИО12 (л.д. 68), представителя ответчика Яковлева А.Н. - Яковлевой Т.А. (л.д. 66), все они утверждают, что было темно. Ответчик Яковлев Н.П. показал, что светало. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 68), третьего лица Савельева С.А. (л.д. 100), Яковлева А.Н. (л.д. 68) автомобили двигались с включенным светом фар, переключались с дальнего света фар на ближний, что регламентировано п. 19.1 ПДД, а именно в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги… на движущемся транспортном средстве должны быть включены на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света.
Темное время суток в момент перегона лошадей Яковлевым А.Н. подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, зарегистрированного за № по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ПДД погонщик является участником дорожного движения и классифицируется как водитель, поэтому должен соблюдать правила дорожного движения и в соответствии с п. 1.5 ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как уже указывалось выше, погонщиком табуна лошадей из 37 голов был Яковлев А.Н., а не его отец Яковлев Н.П. По показаниям ответчиков их представителя Хисматуллина И.Н., и представителя ответчика Яковлева А.Н.- Яковлев Н.П. является официальным пастухом. Однако, из ответов полученных из Остроленского сельского поселения следует, что в 2009 году с Яковлевым Н.П. был заключен договор о выпасе табуна крупнорогатого скота, а не лошадей. Пастьбу лошадей Яковлев Н.П. осуществляет только личных. Ему предоставлялся земельный участок в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119). Данное также следует из п.п. «и» п. 1 Договора на пастьбу скота на территории Остроленского сельского поселения на 2009 год (л.д. 115). Согласно показаниям третьих лиц Арапова В.П. и Исупова И.А. письменный договор на пастьбу лошадей с Яковлевым Н.П. заключен не был. По рекомендации сельского поселения они обратились к нему, и он взял на выпас их лошадей. Из объяснений представителя ответчика Яковлева А.Н. - Яковлевой Т.А. они пасут своих лошадей и берут пасти совместно лошадей, принадлежащих жителям села по их просьбе. Их сын Яковлев А.Н. помогает отцу с детства. С правилами перегона скота через трассу он знаком (л.д. 67). Из объяснений Яковлева А.Н. следует, что он постоянно пасет лошадей (л.д. 67). Таким образом, учитывая все эти обстоятельства, суд считает, что пастьбу лошадей осуществлял в том числе и Яковлев А.Н. и отвечал за скот его контроль и надзор. Во время перегона лошадей через дорогу ответственность за безопасность движения на дороге была на Яковлеве А.Н. и он являлся участником дорожного движения. Яковлев Н.П. в это время выполнял свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на пастьбу скота на территории Остроленского сельского поселения, а именно собирал коров. Таким образом, Яковлев Н.П. пас коров, а Яковлев А.Н. лошадей. Данный факт подтверждается и тем, что Яковлев А.Н. первоначально подал встречное исковое заявление о взыскании ущерба с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» в результате ДТП в размере 70 000 рублей, которые он выплатил собственникам погибших лошадей - Арапову В.П. и Исупову И.А., а потом отказался от исковых требований.
Показания ответчиков о том, что Яковлев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ поручил Яковлеву А.Н. прогнать через трассу табун лошадей, противоречит их же утверждениям, что всегда осенью они перегоняют скот через трассу в одном и том же месте на поля фермеров по разрешению главы сельского поселения и фермеров-собственников полей.
Объяснения о том, что с Яковлевым Н.П. был заключен договор на выпас табуна лошадей с сельским поселением и он нес ответственность за них суд относит как к желанию Яковлева Н.П. уберечь сына Яковлева А.Н. от гражданско-правовой ответственности, который, несмотря на то, что страдает психическим заболеванием является дееспособным лицом.
Суд приходит к выводу, что Яковлев А.Н., Яковлев Н.П. осуществляли пастьбу своих лошадей на арендованных землях и по устной просьбе граждан пасли их лошадей за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответственность за лошадей нес Яковлев А.Н.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Н. погнал лошадей не на арендованные его отцом земельные участки, а как пояснил на земельные участки фермеров, которые убрали свои поля и разрешили им осуществлять выпас скота (л.д. 101).
В соответствии с п.24.6 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. На основании п.24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных, верховых животных и скота запрещается:
Оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Исходя из данных норм права суд полагает, что Яковлев А.Н. перегоняя через автомобильную дорогу группу животных из более чем 10 голов, не обеспечил безопасности их прогона. В темное время суток он перегонял скот через дорогу областного значения вне специально отведенного места, что послужило одной из причин данного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что эта часть дороги не предназначена для перегона скота, не обозначена соответствующими дорожными знаками.
В то же время, суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии и вину водителя автомобиля Савельева С.А. Имея водительский стаж с 1989 года, управляя автомашиной при видимости с его слов на расстоянии света фар, он тем не менее двигался, как сам сообщил в судебном заседании, с ближним светом фар, со скоростью 90 км/час -98 км/час, что по его мнению, не запрещенной правилами дорожного движения вне населенных пунктов.
Суд считает, что в данном случае Савельевым С.А. не соблюдены требования п.10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Савельева С.А., показаниями свидетеля ФИО16 и схемой места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что до момента столкновения автомобиля с лошадьми, тормозной путь автомобиля ВАЗ 2107 составлял только 24 метра (л.д.12), а также выводами экспертизы (л.д. 143-146).
Так из пояснений третьего лица - водителя автомобиля Савельева С.А. следует, что его ослепило светом фар встречного движения перед происшествием (л.д. 100), однако он продолжал движение со скоростью 90-100 км/час, хотя должен был в соответствии ч. 2 п. 19.2 ПДД включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако, этих действий он не предпринял и продолжал ехать со скоростью 90-100 км/час с ближним светом фар. Савельев С.А. также пояснил, что при обнаружении животных по всей дороге, он предпринял попытку их объезда (сначала вывернул на встречную полосу влево, чтобы объехать, затем вернулся на свою полосу и начал тормозить). Таким образом, перед торможением он совершил ряд маневров. Свидетель ФИО12 также пояснила, что, не доезжая до п. Остроленский Савельев С.А. переключился на ближний свет фар, так как ехала встречная машина, при переключении видимость была плохая, ничего на дороге она не видела и даже когда водитель начал маневрировать (л.д. 68).
Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд и действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 143-146).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, то есть с учетом степени вины причинителя вреда. При этом при невозможности определить степень вины каждого из причинителей, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах суд полагает определить доли вины водителя Савельева С.А. и перегонщика Яковлева А.Н. в причинении материального ущерба МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» равными, следовательно, с Яковлева А.Н. надлежит взыскать половину материального ущерба.
Размер материального ущерба подтверждается отчетом № ТС - 0712/09, составленным независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО17 (л.д.17-36). Согласно этим данным стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом расчетного износа составила 106 000 рублей. Однако, истцом предъявлен иск в сумме 133 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета расчетного износа.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Поэтому суд считает, что ущерб необходимо взыскать с учетом расчетного износа, то есть 106 000 рублей.
Ответчики при проведении экспертизы не присутствовали, так как их не оповестили, однако своих расчетов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нанесенного ущерба автомобилю суду не представили.
Принадлежность поврежденного автомобиля истцу установлена на основании постановления главы города администрации г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № - П, которым закреплено право оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения «Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инкомсервис - Магнитогорск» и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска», акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, технического талона, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Что касается встречного искового заявления Яковлева Н.П., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже установлено судом лошадей пасли Яковлев А.Н., Яковлев Н.П.
Из представленных суду расписок следует, что Яковлев Н.П. выплатил 70 000 рублей Арапову В.П. и Исупову И.А. за погибших в ДТП лошадей (л.д.59-60).
Третьи лица - собственники погибших лошадей Арапов В.П. и Исупов И.А. показали суду, что устно договаривались с Яковлевым Н.П. на пастьбу лошадей и после гибели лошадей о возмещении ущерба обратились к нему, хотя выпас лошадей он осуществлял совместно с сыном Яковлевым А.Н.. Яковлев Н.П. не возражал и согласился выплатить. Каких-либо претензий к МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорска» в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеют.
Гражданско - правовые отношения между Яковлевыми и владельцами лошадей соответствуют отношениям договора подряда, хотя договор и не был заключен письменно, но стороны не отрицают своих обязательств.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,
оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд считает, что выплаты в размере 70 000 рублей связаны с ненадлежащим исполнением обязательства Яковлевым А.Н., а именно сохранением жизни и здоровья лошадей во время пастьбы, которые Яковлев Н.П. взял на себя вместо сына, так как они проживают совместно, ведут общее хозяйство и согласился выплатить ущерб собственникам лошадей. При этом, как уже было отмечено выше иск к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» о взыскании 70 000 рублей было подано первоначально Яковлевым А.Н.
Статья 1064 ГК РФ в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорной характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.
Поэтому Яковлев Н.П. в порядке ст. 1079 ГК РФ не может предъявить требования о взыскании ущерба, поскольку он не является собственником погибших в результате ДТП лошадей, а потому не может быть и потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.
За Яковлевым Н.П. как лицом, возместившим вред, сохраняется право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда в порядке ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На этом основании суд полагает взыскать с Яковлева А.Н. в пользу МУЗ «Станция скорой помощи г. Магнитогорска» оплаченную им госпошлину в размере 1790 рублей, стоимость, проведенной оценки в сумме 1 500 рублей.
Из имеющейся квитанции следует, что Яковлев Н.П. оплатил стоимость экспертизы в сумме 11 880 рублей 00 копеек. Определением суда 3240 рублей ему возвращено, как излишне уплаченные денежные средства. В связи с чем суд полагает, что с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» в пользу Яковлева Н.П. суд считает необходимым взыскать 4280 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции, представленной суду, усматривается, что Яковлев Н.П. затратил на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
Поэтому суд считает возможным взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи <адрес>» в пользу Яковлева Николая Петровича судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.
Также Яковлевым А.Н. и Яковлевым Н.П. были поданы встречные исковые заявления. При подаче иска суд удовлетворил их заявления об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд считает, что с Яковлева Н.П. и Яковлева А.Н. необходимо взыскать госпошлину в пользу государства в сумме 2 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, 196- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» 53 000 рублей ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлину в размере 1790 рублей, стоимость, проведенной независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Яковлева Николая Петровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 70 000 рублей, судебных расходов отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» в пользу Яковлева Николая Петровича 4280 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой помощи г. Магнитогорск» в пользу Яковлева Николая Петровича судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Яковлева Александра Николаевича госпошлину в пользу государства в размере 2300 рублей.
Взыскать с Яковлева Николая Петровича госпошлину в пользу государства в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: