Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз ДД.ММ.ГГГГ
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
с участием представителя истца Тимофеевой Л.Я., ответчика Урдабаева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Фоминых Галины Яковлевны к Урдабаеву Ерлану Серикбаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фоминых Г.Я. обратилась в суд с иском к Урдабаеву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных издержек.
В обоснование иска указала, что в августе 2008 года она приехала в п. Нагайбакский ухаживать за больным братом ФИО4. Он ей рассказал о том, что у него имеется сельскохозяйственная техника, которая находится в аренде у Урдабаева Е.С.. По устной договоренности между ними Урдабаев Е.С. должен был выплачивать ему 10 % за каждую единицу техники. Однако, сдав зерно и продав сено, он с ФИО4 не рассчитался.
Она стала требовать, чтобы Урдабаев Е.С. перегнал всю принадлежащую ФИО4 технику к нему во двор. Урдабаев Е.С. отказался вернуть технику, начал собирать справки о состоянии здоровья ФИО4 с целью переоформить технику на себя. После ее неоднократных обращений в милицию и прокуратуру Урдабаев Е.С. вернул один трактор в разобранном виде, без запасных частей. Видя, что состояние ФИО4 ухудшается, и он не выздоровеет, начал оказывать на него давление, приходя домой вечерами. ФИО4 и она просили, чтобы Урдабаев Е.С. вернул технику и рассчитался за ее эксплуатацию. Урдабаев Е.С. стал угрожал ей, требовал, чтобы она молчала и уехала. После его угроз ей и ФИО4 стало плохо, они не спали всю ночь. Утром она обратилась в поликлинику с. Фершампенуаз. Вскоре после этого ФИО4 умер, а ее увезли в больницу в г. Магнитогорск, где она проходила лечение в неврологическом отделении. На нервной почве у нее развились другие заболевания.
Несмотря на решение суда Урдабаев Е.С. продолжает пользоваться техникой и не возвращает ее.
Истец Фоминых Г.Я. своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Тимофеевой Л.Я..
Представитель истца Тимофеева Л.Я. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме. Суду пояснила, что в августе 2008 года ее сестра приехала из г. Невельска в п. Нагайбакский, чтобы ухаживать за больным братом ФИО4.
ФИО4 был фермером, у него имелась сельскохозяйственная техника, которую он передал в аренду Урдабаеву Е.С..
Урдабаев Е.С. пользовался техникой, однако с ФИО4 не расплачивался. Фоминых Г.Я. стала требовать вернуть технику. Урдабаев Е.С. добровольно отказался возвращать технику и пытался переоформить ее в свою собственность, так как состояние здоровья ФИО4 ухудшалось и стало ясно, что он не выздоровеет.
В конце октября Урдабаев Е.С. пришел к ним вечером домой и стал угрожать, требовал, чтобы Фоминых Г.Я. уехала и не просила у него ничего. После того, как он ушел, Фоминых Г.Я. потеряла сознание. Она стала нервничать, бояться оставаться дома, у нее появился нервный зуд, однако в больницу своевременно не обратилась, так как надо было ухаживать за ФИО4. Она обратилась с заявлением на Урдабаева Е.С. в милицию и прокуратуру. После разбирательств Урдабаев Е.С. вернул только трактор и тележку.
Состояние Фоминых Г.Я. стало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику с. Фершампенуаз. Фоминых Г.Я. была госпитализирована в больницу г. Магнитогорска, где ей сделали операцию. После выписки уехала в г. Невельск. После обследования была направлена в лечебное учреждение г. Москвы, где ей вновь сделали операцию. Все заболевания Фоминых Г.Я. развились на нервной почве.
По решению суда Урдабаев Е.С. обязан возвратить Фоминых Г.Я. плуг и тележку. До настоящего времени он технику не возвратил. С заявлением о возбуждении исполнительного производства она не обращалась, так как они договорились о том, что Урдабаев Е.С. покупает эту технику. Он написал расписку и обязался расплатиться за нее.
Ответчик Урдабаев Е.С. иск не признал. Суду пояснил, что он является главой КФХ. Они договорились с ФИО4 о том, что будут помогать друг другу обрабатывать поля. Никакого договора ни письменного, ни устного они не заключали. Каждый распоряжался своим урожаем. Вся техника стояла у него на заднем дворе. После того, как ФИО4 заболел, его техника осталась у него. Когда состояние ФИО4 стало ухудшаться, и к нему приехала Фоминых Г.Я., он пошел к ним с предложением выкупить технику. Однако ФИО4 завысил цену и он отказался от покупки. После чего Фоминых Г.Я. написала заявление в милицию, потом в прокуратуру. Он объяснил, что технику не удерживает, вернул трактор и тележку.
Он никогда не оказывал давление, не высказывал угрозы ни в адрес ФИО4, ни в адрес Фоминых Г.Я.. Приходил к ним домой всего один раз с предложением выкупить технику.
После того, как состоялось решение суда и суд обязал его вернуть Фоминых Г.Я. плуг и тележку, он договорился с Тимофеевой Л.Я. о том, что покупает эту технику и расплатится за нее, когда у него будет такая возможность. Она согласилась.
Никаких нравственных или физических страданий он Фоминых Г.Я. не причинял.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал 382/1376, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" положения ст. 151 ГК РФ распространяются на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В деле имеется амбулаторная медицинская карта Фоминых Г.Я., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику с жалобами на зуд, бессонницу, раздражительность, которые беспокоят в течение трех недель. Связывает это с перенесенным психо- эмоциональным стрессом.
Справкой Мангитогорской ГУЗ городская больница № подтверждается, что истец находилась на стационарном лечении с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в нервном отделении.
Выписками из амбулаторной карты Сахалинского областного онкологического диспансера и научно-исследовательского института клинической онкологии г. Москвы подтверждается, что Фомина Г.Я. проходила лечение с диагнозом «рак головки поджелудочной железы», была оперирована.
В материале № имеются заявления ФИО4 в прокуратуру Нагайбакского района и ОВД по Нагайбакскому району о том, что Урдабаев Е.С. отказывается возвращать технику, переданную ему в аренду, и не рассчитывается за нее.
Были проведены проверки, отобраны объяснения, в возбуждении уголовного дела в отношении Урдабаева Е.С. было отказано.
Согласно решению Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Урдабаев Е.С. обязан возвратить Фоминых тележку 2ПТС-4 с приваренными бортами для вывозки сена стоимостью 10000 рублей и навесной плуг ПН-3-35 для МТЗ стоимостью 12000 рублей (л.д.30-36).
В судебном заседании установлено, что технику Урдабаев Е.С. до настоящего времени не возвратил. Из обьяснений сторон следует, что между ними имеется письменное соглашение, по которому Урдабаев Е.С. покупает эту технику и обязуется рассчитаться за нее.
Фоминых Г.Я. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась, что подтверждается справкой (л.д.25).
Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что Урдабаев Е.С. угрожал или оказывал какое-либо давление на Фоминых Г.Я.. В деле такое заявление отсутствует, в своих объяснениях данных в ходе проверки, ФИО4 и Фоминых Г.Я. на такие факты не указывали.
Доказательств того, что заболевания Фоминых Г.Я. связаны с действиями Урдабаева Е.С. и его вины в причинении нравственных и физических страданий истцу суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то его требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Фоминых Галине Яковлевне в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Урдабаева Ерлана Серикбаевича компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий