Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз ДД.ММ.ГГГГ
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М.,
с участием истца Стукалова В.П., ответчика Сеилова М.Х., представителя ответчика Петровского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Валерия Петровича к Сеилову Мухамедгалию Хакимовичу о взыскании задолженности по договору займа, уплаченной госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Стукалов В.П. обратился в суд с иском к Сеилову М.Х. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 980000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 13000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 980000 рублей в долг Сеилову М.Х., о чем была составлена расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сеилов М.Х. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. На предложения о добровольной уплате долга Сеилов М.Х. отвечает отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит взыскать сумму основного долга в сумме 980000 рублей, понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования увеличил, просил суд взыскать помимо основного долга ещё и проценты, предусмотренные п. 2 Договора займа в сумме 980 000 рублей, а также 18 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Сеилов М.Х. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что все полученные денежные средства им были уплачены. У Стукалова В.П. он занял деньги ещё в 2005 году и, начиная с 2005 года, с ним рассчитался: ДД.ММ.ГГГГ вернул 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 и 240 000, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей и ещё 50 000 рублей. В 2008 году возвратил 980 000 рублей, что подтверждается договорами займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО18 в лице директора ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также между ним и ФИО17 в лице директора ФИО5 о займе 530 000 рублей и 480 000 рублей соответственно. А также простым векселем на сумму 530 000 рублей серии А, №, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Стукаловым В.П. погашал, при этом расписки не получал. Последнюю сумму денег в размере 980 000 рублей по его поручению по телефону передала бухгалтер ФИО19 ФИО6 доверенному лицу - соседу Стукалова В.П.. У соседа Стукалова В.П. доверенности не было. Деньги он вынужден был передать без расписок, поскольку предприятие ФИО20 не могло начать весенне-полевые работы, так как на счета предприятия был наложен арест в пользу взыскателя Стукалова В.П.. После передачи денег в сумме 980 000 рублей бухгалтером ФИО21 ФИО6 доверенному лицу Стукалова В.П. фамилию которого он не знает, Стукалов В.П., находящийся в здании РОСП <адрес> вместе с ним, попросил снять арест с имущества, принадлежащего Сеилову М.Х. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество был снят. Однако Стукалов В.П. не признает возврат долга, расписок не подписывает. Всего Стукалову В.П. возвращено с 2005 года 1 837 000 рублей. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он подписал как физическое лицо, но деньги брал для предприятия ФИО22 в расписке он расписался как директор ФИО23 и поставил печать предприятия по просьбе Стукалова В.П. для убедительности.
Представитель ответчика Петровский Е.А. также пояснил, что все денежные суммы, взятые у Стукалова В.П., Сеиловым М.Х. возвращены.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в тех случаях, когда его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть облечен в письменную форму независимо от суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Данное подтверждается следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого Стукалов В.П. (займодавец) передал взаймы Сеилову М.Х. (заёмщик) 980000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор вступил в силу с момента передачи денег. Факт передачи денег, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан с одной стороны Стукалов В.П. (займодавец) с другой стороны Сеилов М.Х. -директор ФИО24 (заёмщик). Факт получения денег Сеилов М.Х. не отрицает, поясняет, что он для убедительности в расписке поставил печать предприятия и расписался как Сеилов М.Х., директор ФИО25 Денежные средства брал не для себя, а для предприятия.
Согласно со ст. 408. ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сеилов М.Х. какой - либо документ (расписку Стукалова В.П. о получении денежных средств от Сеилова М.Х. в сумме 980 000 рублей, квитанции о переводе денежных средств), подтверждающий возврат суммы займа, суду не представил. Представленные суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сеиловым М.Х. и ФИО26 в лице директора ФИО5 о займе 530 000 рублей и 480 000 рублей соответственно, а также простой вексель ОАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на сумму 530 000 рублей, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами исполнения обязательства Сеилова М.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Кроме того, эти документы составлены до подписания договора займа денежных средств между Сеиловым М.Х и Стукаловым В.П., то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В акте - приёма передачи денежных средств отсутствует подпись Стукалова В.П.. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора займа между Сеиловым М.Х. и Стукаловым В.П.. Также в акте не указано по каким долговым обязательствам Сеилова М.Х. переданы денежные средства и вексель на общую сумму 980 000 рублей Стукалову В.П.
Свидетель ФИО6, бухгалтер ФИО27 суду показала, что она передала, исполняя свои обязанности на основании договора займа 530 000 рублей Сеилову М.Х., который эту сумму денег в здании ФИО28 передал Стукалову В.П.. Затем Сеилов М.Х., через несколько дней, получив ещё 480 000 рублей с ФИО29 передал их ей и попросил, чтобы она вручила их соседу Стукалова В.П. после того, как снимут арест на имущество Сеилова М.Х. в РОСП <адрес>. Сеилов М.Х. уехал в РОСП <адрес>. Оттуда Сеилов М.Х. позвонил и попросил передать 480 000 рублей соседу Стукалова В.П.. Фамилию соседа Стукалова В.П. она не знает, доверенности он ей от Стукалова В.П. не представил. Сосед Стукалова В.П. расписки о получении денег в сумме 480 000 рублей не написал.
Свидетель ФИО9, работающая бухгалтером ФИО30 суду пояснила, что деньги, полученные Сеиловым М.Х. в ФИО31 переданы Стукалову В.П. в сумме 530 000 рублей в помещении ФИО32 без расписки в счет задолженности предприятия ФИО33. Кроме этого, она лично у дома Стукалова В.П. передавала денежные суммы Стукалову В.П. без расписки также в счет задолженности предприятия.
О передаче денег подтвердил и свидетель ФИО10, работающий водителем ФИО34 который подвозил ФИО9 к дому Стукалова В.П.. Какая сумма денежных средств была передана, он не знает, а также не знает, с какой целью деньги передавались бухгалтером ФИО9 Стукалову В.П..
Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил, что Стукалову В.П. переданы денежные суммы в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО9 суду показала, что Стукалову В.П. передавались денежные средства в счет погашения долга предприятия.
Также из ответа на запрос старшего судебного пристава Нагайбакского РОСП ФИО35 следует, что исполнительные производства в отношение должника ФИО36 в пользу взыскателя Стукалова В.П. в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакском РОСП не возбуждались, то есть арест имущества, счетов ФИО37 не производился, а значит каких-либо препятствий для проведения весенне-полевых работ предприятию не чинились. Поэтому к показаниям Сеилова М.Х. о том, что он вынужден был возвращать денежные средства Стукалову В.П. в счёт погашения своих денежных обязательств, не требуя расписки, поскольку на счета ФИО38 был наложен арест и предприятие не могло начать посевные работы, суд относится критически.
Постановление о снятии ареста с имущества должника Сеилова М.Х. в пользу взыскателя Стукалова В.П. вынесено судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как акт приёма -передачи денег Стукалову В.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетеля ФИО6, ответчика Сеилова М.Х., которые утверждали, что в этот же день после снятия ареста с имущества Сеилова М.Х. по его указанию через телефонную связь соседу Стукалова В.П. переданы ФИО6 денежные средства в счет погашения долга Сеилова М.Х..
Из постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области о взыскании с Сеилова М.Х. в пользу Стукалова В.П. долга в сумме 1 726 155 рублей 00 копеек. Кроме того, арест был наложен на имущество Сеилова М.Х., а не предприятия ФИО39 Какого-либо отношения к гражданско-правовым отношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не имеет, также как и определение Нагайбакского районного суда о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.
Расписки Сеилова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают о других правоотношениях, возникших между ним и Стукаловым В.П. и какого - либо значения для рассмотрения и разрешения этого дела, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не имеют.
Все объяснения Сеилова М.Х. суд относит, как к желанию уйти от гражданско-правовых обязательств, связанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что денежные обязательства, у него перед Стукаловым В.П. возникли ещё с 2005 года, и он их все погасил, суду не представил.
В судебном заседании установлено, что расписка Сеилова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ находится у Стукалова В.П..
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 1 Договора срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, возврат суммы займа полностью или по частям не производился, денежное обязательство, взятые Сеиловым М.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
Общая сумма долга Сеилова М.Х. по договору займа составляет 980000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу Стукалова В.П..
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты не начисляются на сумму займа в том случае, если займ будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 980000 рублей начисляются проценты за пользование займом из расчета 10 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользование денежными средствами с момента получения займа составляет 3 136 000 рублей. В судебном заседании истец от взыскания полной суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказался и предъявил требования о взыскании лишь части размера процентов, а именно 980 000 рублей, мотивируя скорейшим возращением суммы основного долга. Поэтому в соответствии со ст. 809 ГК РФ необходимо взыскать с Сеилова М.Х. 980 000 рублей процентов.
Квитанцией подтверждается уплата истцом госпошлины в сумме 18000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 807-812 ГК РФ, ст. 12,56,73,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стукалова Валерия Петровича удовлетворить полностью.
Взыскать с Сеилова Мухамедгалия Хакимовича в пользу Стукалова Валерия Петровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 000 рублей, из которых 980 000 рублей - сумма основного долга, 980 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с Сеилова Мухамедгалия Хакимовича в пользу Стукалова Валерия Петровича, уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: