Дело № 2-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Фершампенуаз 28 января 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М., с участием истца Корик Е.Ф., представителя истца Алексеева А.С., ответчика Корик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корик Екатерины Фёдоровны к Корик Михаилу Александровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству «Знаменский» ( далее СПКХ «Знаменский») о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Корик Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным между Корик М.А. и СПКХ «Знаменский», применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указала, что она переехала в <адрес>, где проживает её сын Корик М.А.. Хотела приобрести жильё в посёлке. Корик М.А. сообщил ей, что дом можно купить в СПКХ «Знаменский». Но при этом пояснил, что, так как она не работает в СПКХ «Знаменский», а он работает, то договор купли-продажи должен заключить Корик М.А., а затем передаст право собственности на жильё ей. Жильё было приобретено Корик М.А., она ему отдала 40 000 рублей при покупке дома. Корик М.А. оформил право собственности на жильё, но передавать это право ей, отказался.
После покупки дома она проживает в нём. В доме был пожар. Произвела ремонт после пожара, сделала пристрой к дому.
Из-за отказа Корик М.А. переоформить указанное жильё на неё, она вынуждена была обратиться в милицию, где он пояснил, что оформил дом на себя с её согласия. От своих обязательств по передаче права собственности на это жильё ей по договору дарения не отказывается. Но по настоящее время собственником жилья по адресу: <адрес> является Корик М.А.
В судебном заседании истец Корик Е.Ф. требования поддержала полностью. В ходе судебного заседания увеличила исковые требования просила признать право собственности на жильё, расположенное по адресу: <адрес> за ней.
Представитель истца Алексеев А.С. также требования поддержал.
Ответчик Корик М.А. с требованиями Корик Е.Ф. не согласился. Суду пояснил, что спорное жильё он приобрёл сам, на свои денежные средства для своего несовершеннолетнего сына. В период покупки жилья он работал в СПКХ «Знаменский», получал заработную плату, при этом содержит по настоящее время своё личное подворье, от которого также имеет хороший заработок. Договора о передаче права собственности на жильё Корик Е.Ф. у него с ней не было.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечен СПКХ «Знаменский». Из имеющихся в деле материалов (выписки из ЕГРЮЛ, телефонограммы из Межрайонной ИФНС № 12 по Челябинской области, решения Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что СПКХ «Знаменский» ликвидировано.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПКХ «Знаменский» в лице ФИО4, действующего на основании Устава (продавец) с одной стороны и Корик М.А. (покупатель) заключили договор о продаже недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленному суду приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Корик М.А. заплатил СПКХ «Знаменский» 40 000 рублей.
Корик М.А. зарегистрировал свое право собственности на указанное жильё, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в оспариваемом договоре купли - продажи сторонами являются Корик М.А. и СПКХ «Знаменский».
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из п.1 ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СПКХ «Знаменский» ликвидировано, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Сторонами представлены доказательства. Допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованы материалы дела, а также материалы по уголовному делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности начальника СО при ОВД по Нагайбакскому муниципальному району ФИО10.
Однако, указанный спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку сторона оспариваемого договора (один из ответчиков) к моменту рассмотрения дела была уже ликвидирована. Между тем, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. А поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суды не вправе рассматривать дело в отношении другой стороны оспариваемого договора. На это указывается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. N 7278/05.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спор о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен без участия одной из сторон в данном договоре.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда …
Истцу Корик Е.Ф. при подаче искового заявления было уменьшено и отсрочено уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу. Суд считает, необходимым взыскать с неё госпошлину в сумме 2 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Корик Екатерины Фёдоровны к Корик Михаилу Александровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству «Знаменский» о признании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить.
Взыскать с Корик Екатерины Фёдоровны госпошлину в пользу государства в сумме 2 700 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий: