О взыскании долга.

РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 03 февраля 2011 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,

с участием представителя истца Пахомовой Е.Ю. ответчика Кошкаревой А.Т., представителя ответчика Толмачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Игоря Геннадьевича к Кошкаревой Айгуль Тулегеновне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Соколов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кошкаревой А.Т.о взыскании 83 840 рублей основного долга, 10830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3212 рублей и оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику 83 840 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить указанную сумму через 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. Обязательства ответчика подтверждаются распиской.

В судебное заседание истец не явился. В своем письменном обращении к суду требования поддержал, пояснил, что задолженность у ответчика возникла в результате займа у него денежных средств в указанной сумме. Кошкарева А.Т. действительно работала у него по трудовому договору в качестве продавца, однако за период ее работы каких-либо ревизий не производилось и недостач не имелось.

Представитель истца Пахомова Е.Ю. также просила удовлетворить исковые требования Соколова И.Г.

В подтверждение исковых требований представителем истца - Пахомовой Е.Ю. был представлен оригинал расписки из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева А.Т. взяла в долг у Соколова И.Г. деньги в сумме 83 840 рублей сроком на шесть месяцев.

Ответчик Кошкарева А.Т. в судебном заседании требования истца не признала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Соколова И.Г. в качестве продавца. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Однако этих документов у нее на руках не имеется. Она осуществляла розничную продажу товара. Примерно в октябре - начале ноября 2008 года Соколовым была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 83 840 рублей. С недостачей она согласилась. Акта ревизии у нее не имеется. В ревизии принимал участие Соколов И.Г., его сожительница - ФИО11, двое продавцов, также работавших у Соколова И.Г. по имени ФИО12 и ФИО13, свидетелем данной ревизии была женщина по имени ФИО14, которая осуществляла торговлю рядом с ее торговой точкой. После проведения ревизии Соколов И.Г. предложил ей написать расписку о том, что она получила от него деньги в указанной сумме в долг. Затем Соколов И.Г. перевел ее на другую торговую точку в торговой галерее «Мост» где она продолжала работать продавцом. Ежемесячно Соколов И.Г. вычитал у нее из заработной платы около 5000 рублей в счет погашения долга, при этом, каких-либо расписок у Соколова И.Г. о том, что он произвел такой вычет она не брала. Заработную плату она ежемесячно получала от Соколова И.Г. наличными, ее общая сумма превышал ту сумму, которая была указана в ведомостях по заработной плате и составляла около 7 000 рублей. В ведомостях она расписывалась, их также привозил Соколов И.Г. После погашения всей суммы недостачи она уволилась, и Соколов И.Г. выдал ей трудовую книжку. Расписку у Соколова И.Г. она не забирала. О случившемся она рассказывала своей сестре ФИО5, которая также работала продавцом у Соколова И.Г.

Представителем ответчика - адвокатом Толмачевой А.А. суду представлена тетрадь с записями арифметических подсчетов, а также листок с рукописным текстом «товарный отчет с ДД.ММ.ГГГГ» и другими записями в том числе и цифровыми, указывающими на приход, расход и остаток на различные даты октября 2008 года. Кошкарева А.Т. пояснила, что данные записи являются актом ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 83 840 рублей 60 копеек. Данная сумма указана на внутренней поверхности обложки тетради.

Представленными истцом по запросу суда копией трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым И.Г. и Кошкаревй А.Т, копией трудовой книжки, платежными ведомостями, подтверждаются показания Кошкаревой А.Т. о том, что последняя работала продавцом у Соколова И.Г.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания ответчика, пояснив, что об этих обстоятельствах ей известно как со слов Кошкаревой А.Т. так и со слов Соколова И.Г.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала в торговом павильоне в торговой галерее, была знакома с Кошкаревой АТ. Последняя рассказывала ей о том, что в результате ревизии у нее была выявлена недостача на сумму около 83 тысяч рублей и она писала расписку Соколову И.Г., о том, что якобы получил эту сумму в у него долг, после чего отдавала Соколову И.Г. в счет погашения задолженности деньги из заработной платы.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кошкарева А.Т. и ее представитель Толмачева А.А. ссылаются на то что, возникший спор вытекал из трудовых правоотношений, имевшихся между истцом и ответчиком, что подтверждается имеющимися трудовым договором, договором о материальной ответственности и другими доказательствами.

Не ставя под сомнения сам факт имевшихся трудовых отношений между Соколовым И.Г. и Кошкаревой А.Т., суд считает, что достаточных доказательств того, что у Кошкаревой А.Т. имелась недостача, взыскиваемая сумма являлась суммой недостачи, а не займом и того, что эта сумма была фактически выплачена, ответчиком не представлено. Из самого по себе наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период, относящийся к написанию расписки, не следует, что спор вытекает именно из этих отношений.

Поскольку в соответствии со ч.2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств безденежности договора, кроме косвенных свидетельских показаний ответчик не представила. Также ответчиком не были представлены доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Тетрадь, с рукописными записями арифметического подсчета и лист с текстом начинающимся словами «ц. рынок товарный отчет…» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают факта проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне Соколова И.Г. с участием Кошкаревой А.Т. и других лиц, а также установления недостачи и ее суммы, то есть из представленной тетради нельзя с достоверностью судить об указанных обстоятельствах. Кроме того, указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к акту ревизии.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы является подтверждением заключения договора займа.

Как установлено из представленной суду расписки, содержание которой подтверждено показаниями Соколова И.Г. и его представителя, истец передал взаймы Кошкаревой А.Т. 83 840 рублей сроком на 6 месяцев. Сумма долга в установленный срок ответчиком не возвращена, что следует из показаний истца, и наличием у истца расписки Кошкаревой А.Т.

Как следует из расписки, условия о процентах в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Сумма долга Кошкаревой А.Т. по договору займа составляет 83840 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Соколова И.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования Соколова И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов, подлежащих уплате, представленный истцом следует признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК являются государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Квитанцией подтверждается уплата истцом госпошлины в сумме 3212 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата услуг представителя в сумме 4000 рублей. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению только в части подтвержденной указанной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Кошкаревой Айгуль Тулегеновны в пользу Соколова Игоря Геннадьевича сумму долга в размере 83 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий