Дело № 2-139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Фершампенуаз 19 мая 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Картавцевой Н.М., с участием истца Корик Е.Ф., представителя истца Алексеева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корик Екатерины Фёдоровны к Корик Михаилу Александровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству «Знаменский» ( далее СПКХ «Знаменский») о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Корик Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным между Корик М.А. и СПКХ «<данные изъяты>», применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ней.
В обоснование заявленных требований указала, что она переехала в <адрес>, где проживает её сын Корик М.А.. Хотела приобрести жильё в посёлке. Корик М.А. сообщил ей, что дом можно купить в СПКХ «Знаменский». Но при этом, пояснил, что, так как она не работает в СПКХ «<данные изъяты>», а он работает, то договор купли-продажи должен заключить Корик М.А., а затем передаст право собственности на жильё ей. Жильё было приобретено Корик М.А., она ему отдала 40 000 рублей при покупке дома. Корик М.А. оформил право собственности на жильё, но передавать это право ей, отказался.
После покупки дома она проживает в нём. В доме был пожар. Произвела ремонт после пожара, сделала пристрой к дому.
Из-за отказа Корик М.А. переоформить указанное жильё на неё, она вынуждена была обратиться в милицию, где он пояснил, что оформил дом на себя с её согласия. От своих обязательств по передаче права собственности на это жильё ей по договору дарения не отказывается. Но по настоящее время собственником жилья по адресу: <адрес> является Корик М.А.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Алексеев А.С. требования истца поддержал полностью. Суду пояснил, что ответчик, оформил дом на себя с согласия истицы, обещав переоформить на неё, так как она понесла расходы на покупку жилья, но по настоящее время отказывается оформить право собственности на это жильё за истицей.
Ответчик Корик М.А. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный жилой дом, он приобрёл на свои собственные деньги и Корик Е.Ф. отношения к заключенному договору купли- продажи жилого дома по адресу: <адрес> между ним и СПКХ «<данные изъяты>» отношение не имеет. Жилой дом он купил своему несовершеннолетнему сыну и разрешил поселиться матери Корик Е.Ф.. Дом был не в полнее пригодном состоянии для проживания. Он и его жена привели его в порядок, произвели ремонт.
Суд, выслушав истца Корик Е.Ф., её представителя Алексеева А.С., исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что СПКХ «<данные изъяты>» в лице ФИО4 (продавец), действующего на основании Устава и Корик М.А (покупатель) заключили договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 40 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ коопхоза «<данные изъяты>» Корик М.А. заплатил 40 000 рублей за жилой дом в <адрес> <адрес>.
Заочным решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между СПКХ «<данные изъяты>» и Корик М.А. является действительной. На основании чего принято решение о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - спорный жилой дом с СПКХ «<данные изъяты>» Корик М.А..
ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Корик М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, СПКХ «<данные изъяты>», являвшийся собственником жилого дома по своему усмотрению распорядился с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, продав его Корик М.А.
СПКХ «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 161, 550 ГК РФ сделка о том, что спорное жильё приобретено истцом подлежала заключению в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Поскольку собственником указанного объекта недвижимости является Корик М.А., а какое-либо письменное соглашение о том, что Корик Е.Ф. приобрела дом в собственность, отсутствует, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 согласно ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, основание иска не подтверждают.
Из показаний Корик Е.Ф. следует, что она передала ответчику Корик М.А. 40 000 рублей на покупку жилого дома. Деньги ею переданы без расписки, в отсутствие свидетелей. При этом она знала, что договор купли-продажи жилого дома заключит Корик М.А. с СПКХ «<данные изъяты>».
Допрошенный свидетель ФИО8 суду показала, что о передаче денег Корик Е.Ф. Корик М.А. на покупку квартиры знает со слов истицы.
При этом истец Корик М.А., свидетель ФИО9, утверждают, что истец приобрел дом на свои денежные средства, так как содержит подсобное хозяйстве и в период приобретения жилья работал и получал заработную плату.
Таким образом, факт того, что Корик Е.Ф. передала деньги ответчику Корик М.А. для приобретения недвижимости, понесла расходы на ремонт дома в силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, у лица, не являющегося стороной по сделке (Корик Е.Ф.), возникновение права на объект недвижимости не влечет, так как у неё сохраняется лишь право на денежные средства. Её доводы юридически не значимы. Также как и не значимы объяснения ответчика Корик М.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, о том, что он после заключения договора купли-продажи спорного жилья обещал оформить договор дарения этого дома истцу.
В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Корик М.А., являясь собственником спорного жилья, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право свободно распоряжаться своим имуществом. Оснований для понуждения его к отказу от своего права собственности на жильё, у суда не имеется.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказанности обоснованности иска лежит на стороне. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Корик Екатерины Фёдоровны к Корик Михаилу Александровичу, сельскохозяйственному производственному кооперативному хозяйству «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.
Взыскать с Корик Екатерины Фёдоровны госпошлину в пользу государства в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: