Дело № 2-175/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз 13 мая 2011 года
Нагайбакский районный суд в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Жулидовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» к Долбилову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» обратилось в суд с исковым заявлением к Долбилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 192188 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Долбилов А.В. (заёмщик) заключил договор займа № - ВЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Микрофинансирование г. Магнитогорска» (заимодавец). Ответчик получил займы в размере 60 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев под 8 % ежемесячно. В счет обеспечения своих обязательств по возврату заёмных средств уплаты процентов с ответчиком был заключен договор залога № - ВЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заёмщик не выполнил своих обязательств по возврату займа, включая оплату процентов и пени. Поэтому просит взыскать с ответчика 49 735 рублей - основную сумму долга, 119 364 рубля проценты за пользование займом, 23 089 рублей - пени.
На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён судебной повесткой, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении иска в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Долбилов А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» (заимодавец) и Долбиловым А.В. (заёмщик) был заключен договор займа №- ВЕР. Согласно его условиям заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 60 000 под 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заёмщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днём поступления денег на расчётный счет заимодавца, либо в кассу заимодавца.
Согласно п. 1.5 Договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 60 000 рублей были получены Долбиловым А.В.
Согласно графику возврата платежей Долбилова А.В. должен был ежемесячно вносить платежи в размере 7962 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточек счета и расчета стоимости иска следует, что ответчик первый платёж внёс с опозданием ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца в размере 8042 рублей. Платежи со второго по двенадцатый пропущены. Платежи в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» вносились:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 562 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ -11650 рублей
ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей
ДД.ММ.ГГГГ платёж не поступал.
Фактическая просрочка платежа началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки составила:
пени - 23089 рублей
проценты 119364 рубля
основная сумма 49735 рублей
всего 192188 рублей.
Представленный истцом расчет размера задолженности по договору займа, проверен судом и признается верным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 6.2 договора займа следует, что заимодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению займа и уплате начисленных процентов.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основного долга и процентов, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств Заемщика, а именно в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов за него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер предъявленной суммы пеней истцом составляет 23089 рублей. Судом данный расчет проверен и признается.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В данной ситуации размер пени (23 089 рублей) составляет почти половину основной суммы задолженности (49 735 рублей), поэтому суд расценивает это как основание для уменьшения неустойки до 10 000 рублей с учетом поведения самого ответчика Долбилова А.В., который по настоящее время, то есть более двух лет, надлежаще не исполняет свои обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из п.1 ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно договору залога № - ВЕР от ДД.ММ.ГГГГДолбилов А.В. - залогодатель представил залогодержателю - ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорск» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из п. 1.1 Договора залога следует, что стоимость заложенного имущества составляет 70 000 рублей.
Как уже установлено судом сумма просрочки исчисляется более чем 3 месяца и составляет 192 188 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и при таких обстоятельствах возможно удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную цену заложенного имущества в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4843 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» к Долбилову Александру Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Долбилова Александра Васильевича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» 182 188 рублей задолженности по договору займа от № - ВЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий Долбилову Александру Васильевичу, определив первоначальную сумму в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Долбилова Александра Васильевича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Магнитогорска» судебные расходы - уплаченную госпошлину в сумме 4843 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий: