Дело 2-46/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                  17 июня 2011 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н. П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Босик А.В., ответчика Малярова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к Малярову Сергею Васильевичу и Хабирову Родомиру Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Прокурор Челябинской природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области с иском к Малярову Сергею Васильевичу и Хабирову Родомиру Рустамовичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного животному миру, в размере 51450 рублей.

В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не имея разрешающих документов на производство охоты, находясь на территории Нагайбакского охотничьего хозяйства, разделывали тушу косули сибирской, тем самым причинили ущерб животному миру на сумму 51450 рублей, который рассчитан в соответствии с п. 5.1. Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утверждённой Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Нагайбакского района Босик А.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель истца Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Ответчик Маляров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не причинял материальный ущерб животному миру. ДД.ММ.ГГГГ они с Хабировым Р.Р. не добывали косулю, а обнаружили ее убитой в поле. Решили разделать тушу, чтобы не пропало мясо.

Ответчик Хабиров Р.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением).

Согласно абз. 1 ст. 56 Федерального Закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ответчиков Малярова С.В. и Хабирова Р.Р. в причинении материального ущерба животному миру подтверждается материалами дел об административном правонарушении, материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Маляров С.В. совместно с Хабировым Р.Р. в нарушение п.3 и п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, производили разделку туши косули сибирской в лесном колке (5 км на юго-восток от <адрес>) на территории Нагайбакского охотничьего хозяйства, Парижского участка без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Нагайбакского охотничьего хозяйства, договора -путевки на право охоты. В момент выявления правонарушения у Хабирова Р.Р., который осуществлял разделку туши косули, находился охотничий карабин, принадлежащий ему на основании разрешения РОХа №.

<данные изъяты>На суПостановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника Управления охраны, контроля и регулирования использования обьектов животного мира и среды их обитания Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Маляров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчики Хабиров Р.Р. и Маляров С.В. являются лицами, совместно причинившими ущерб животному миру путём незаконной добычи одной косули и в соответствии со ст. 1064 и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ обязаны возместить материальный ущерб солидарно.

Доводы ответчика Малярова С.В. о том, что он не добывал косулю и не причинял материальный вред, суд не принимает.

Согласно справке-расчету сумма ущерба по факту незаконной добычи косули составляет 51450 рублей (л.д.9).

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого в результате виновных действий ответчиков животному миру, суд полагает, что истцом неправомерно исчислен размер ущерба по Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утверждённой Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение пользователем предусмотренных законодательством обязанностей по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, а также нарушение им установленных правовых запретов, ограничений, правил в сфере охраны и пользования животного мира, в силу взаимосвязанных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ влечет обязанность возместить нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту- Методика), разработана в целях определения порядка оценки вреда от уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания при различных видах антропогенных воздействий, при ведении хозяйственной и иной деятельности, к которой охота не относится.

Кроме того, указанная Методика не зарегистрирована в органах Министерства юстиции РФ, не прошла процедуру официального опубликования и представляет собой внутриведомственный акт, носящий рекомендательный характер, а поэтому не может быть применена в данном случае для расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Размер ущерба подлежащего возмещению за незаконную добычу особи косули, подлежит исчислению на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», и составит 3000 рублей, с учетом 30- кратного минимального размера оплаты труда(100 рублей).

Таксовое взыскание за незаконную добычу животного в размере, превышающем лицензионную (нормативную) стоимость, помимо возмещения действительного вреда включает в себя карательную санкцию и носит штрафной характер и полностью компенсирует экономический и экологический вред.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобождён, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Хабирова Родомира Рустамовича и Малярова Сергея Васильевича в пользу Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного животному миру. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малярова Сергея Васильевича и Хабирова Родомира Рустамовича госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий