Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ                            

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя истца Анчиной О.В., ответчика Дудко Н.Н., представителя третьего лица Жидкова Ю.А., третьего лица Эюповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по искуМуниципального образования «Нагайбакский муниципальный район» к Дудко Наталье Николаевне о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

Муниципальное образование «Нагайбакский муниципальный район» обратилось в суд с иском к Дудко Н.Н. о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении нарушенного права собственности муниципального образования Нагайбакский муниципальный район в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305,6 м2 - запись о государственной регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>» и Дудко Натальи Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 305,6 м2, признать недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования дополнила ( л.д.108). Просила суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района и Дудко Натальей Николаевной; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Дудко Натальи Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства СПК «<данные изъяты>» продал Дудко Н.Н. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ включенный в состав имущественного комплекса жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако данный объект недвижимости, относящийся к жилому фонду, в котором проживают граждане, решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был отнесен к муниципальной собственности. В связи с чем, у СПК «<данные изъяты>» не возникло право собственности на это здание и он не имел права на его отчуждение Дудко Н.Н..

В связи с продажей в собственность Дудко Н.Н. земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Анчина О.В., выступающая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Дудко Н.Н. иск не признала. Суду пояснила, что является добросовестным покупателем, поскольку приобрела здание у собственника, имевшего право распоряжаться им. Право собственности СПК «<данные изъяты>» на спорный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано. Она полностью рассчиталась по договору купли-продажи, здание было передано ей во владение. Право собственности на здание она зарегистрировала в федеральной регистрационной службе. Как собственнику недвижимого имущества ей был продан земельный участок под постройкой жилого дома. Право собственности на земельный участок она также зарегистрировала в установленном законом порядке.

Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что истец пропустил срок исковой давности. Считает, что данный спор неподведомственен районному суду, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и использует приобретенное здание для извлечения прибыли.

Соответчик- Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, представитель на судебное заседание не явился.

Третье лицо- муниципальное образование «Арсинское сельское поселение» -представитель Жидков Ю.А., выступающий на основании Устава, требования, заявленные администрацией Нагайбакского муниципального района, поддержал. Суду пояснил, что спорное здание является жилым. Оно использовалось и в настоящее время используется для проживания граждан.

Третье лицо-Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Эюпова В.И. требования истца поддержала. Суду пояснила, что с 1994 года постоянно проживает в данном здании. Оно используется для проживания граждан.Сделкой купли-продажи спорного недвижимого имущества нарушаются её жилищные права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск Муниципального образования «Нагайбакский муниципальный район» подлежит удовлетворению.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Нагайбакского муниципального района, акт о государственной приемке в эксплуатацию здания общежития по адресу: <адрес>, 1965-1967 года постройки, на государственное хранение не поступал(л.д.69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности жилой дом, общей площадью 305,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1966 году, назначение- жилое, использование-общежитие(л.д.44).

Право собственности СПК «<данные изъяты>» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества(л.д.52), дела правоустанавливающих документов (л.д.23-44). Основанием возникновения права собственности явились акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-43).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО6, продал Дудко Н.Н. спорный объект недвижимости (л.д. 34).

Справкой СПК «<данные изъяты>»(л.д.35) и квитанцией к приходному ордеру (л.д.61) подтверждается факт полной оплаты Дудко Н.Н. по договору купли-продажи.

Сделка купли- продажи объекта недвижимости зарегистрирована в федеральной регистрационной службе. Право собственности Дудко Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

Считая, что сделка купли- продажи жилого дома нарушает права и законные интересы истца, а также препятствует реализации прав собственника в отношении спорного объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности по следующим основаниям.

В силу п. 1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик с составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и и 7-и процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 (с изменения, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 марта 1992 года № 138) « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения и другие объекты.

Положением «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденному распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп, предусмотрено какие объекты относятся к муниципальной собственности и порядок оформления права собственности на них.

Согласно п. 9 названного порядка, объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города(района). Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города(района) с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечению 2-х месячного срока с момента принятия решения о их передаче Советом народных депутатов области.

<адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к муниципальной собственности района объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении местной администрации и ранее переданные ею в ведение (на баланс) других юридических лиц (л.д. 8).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в том числе государственный жилищный фонд, совхоз «<данные изъяты>» ( л.д. 7).

Из информации отдела управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района и Арсинского сельского поселения следует, что по акту приема-передачи от СПК «<данные изъяты>» в МО «Арсинское сельское поселение» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не передавался, в реестр муниципальной собственности спорный жилой дом не включен.( л.д. 47, 70)

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренные вышеуказанными нормативными актами порядок передачи жилого объекта не соблюден.

Однако суд считает, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к муниципальной собственности.

При разрешении спора о праве собственности в отношении спорного объекта, не включенного в указанный реестр или перечень, суд руководствуется приложениями № 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Таким образом, учитывая, что здание по адресу: <адрес> являлось и является жилым помещением на момент разграничения государственной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д.44), справками, выданными МО «Арсинское сельское поселение», на основании прохозяйственной книги (л.д.48,68,71) и не оспаривается сторонами, оно в силу ст., ст.4,5,7,109 ЖКК РСФСР(действующего на момент разграничения государственной собственности) являлось жилым фондом и в соответствии с п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 г. относится к муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования в силу закона, при отсутствии документов, подлежащих составлению при разграничении государственной собственности.

Жилое помещение было передано в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности и у истца возникло право муниципальной собственности на него.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ муниципальное образование имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ допускает использование заинтересованным лицом способа защиты своих прав путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права муниципальной собственности.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании за муниципальным образованием Нагайбакский муниципальный район права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно действовавшему в момент существования совхозов законодательству - ст. 23 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 года и ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года - собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства, в том числе предприятия, здания сооружения и иное имущество, необходимое для осуществления их уставных задач и соответствующее целям их деятельности.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» № 86 от 29 декабря 1991 года совхоз <данные изъяты> в порядке универсального правопреемства преобразован в ТОО «<данные изъяты>». Впоследствии ТОО «<данные изъяты>» реорганизовано в СПКХ «<данные изъяты>», а далее в СПК <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что СПК «<данные изъяты>» является правопреемником совхоза Арсинский.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности СПК «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-107), Уставами, постановлениями главы Нагайбакского района о регистрации Уставов.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно актам приема-передачи зданий и сооружений (л.д.42-43) общежитие 1966 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, перешло от совхоза <данные изъяты> к ТОО «<данные изъяты>» и от ТОО «<данные изъяты>» к СПКХ «<данные изъяты>».

Акта о передаче указанного жилого дома от СПКХ «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» не имеется.

Устав сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства «<данные изъяты>» утвержден собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на реорганизацию ТОО «<данные изъяты>» в СПКХ «<данные изъяты>» в 2001 году.

Суд считает, что совхоз «<данные изъяты>» не обладал правами на передачу данного объекта СПК «<данные изъяты>» в силу муниципальной собственности на него, а потому суд считает, что зарегистрированное право собственности СПК «<данные изъяты>» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у СПК «<данные изъяты>» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, он не имел права на распоряжение этим имуществом, а потому сделка купли-продажи Дудко Н.Н. является ничтожной, как несоответствующая ст. 209 ГК РФ и регистрация права собственности на жилой дом за Дудко Н.Н. также является недействительной.

Что касается применения последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, то истец не просит применять последствия ничтожной сделки. Кроме того, судом установлено, что СПК «<данные изъяты>»-сторона по ничтожному договору, ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц (л.д. 98-107).

Суд не принимает доводы ответчика Дудко Н.Н. о том, что он является добросовестным покупателем. Как установлено в судебном заседании из показаний представителя третьего лица Жидкова Ю.А., третьего лица Эюповой В.И, справок, выданных МО «Арсинское сельское поселение» на основании похозяйственных книг, содержания самого договора купли-продажи-п.1.10, Дудко Н.Н. было известно, что в здании, которое она покупает у СПК «<данные изъяты>», проживают граждане. Однако она не выяснила, на каком праве они пользуются зданием, и не приняла меры предосторожности и осмотрительности.

Доводы ответчика о пропуске истцом строка исковой давности, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи заключен между Дудко Н.Н. и СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из показаний представителя истца о нарушении права собственности истцу стало известно после обращения гр. Эюповой В.И. в администрацию района с заявлением о нарушении её жилищных прав в марте 2010 года.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании вышеуказанных норм суд считает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд не принимает доводы ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Как установлено в судебном заседании исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.53), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.54-57) Дудко Н.Н. приобрела статус индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что иск был принят с соблюдением правил подведомственности и подлежит разрешению Нагайбакским районным судом.

Что касается требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, то суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности Дудко Н.Н. на недвижимое имущество- жилой дом признано недействительным и признано право муниципальной собственности на него, то договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, является недействительным, несоответствующим ст.36 ЗК РФ.

В соответствии ч п. 2 ст. 167 ГПК РФ стороны должны быть возвращены в первоначальное положение

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобождён.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности за муниципальным образованием Нагайбакский муниципальный район на жилой дом общей площадью 305,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Дудко Натальи Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, общей площадью 305,6 кв. м.

Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Дудко Натальи Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района и Дудко Натальей Николаевной.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Дудко Натальи Николаевны, свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>недействительным.

Запись о государственной регистрации права собственности Дудко Натальи Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>/, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, по которому:

Дудко Наталья Николаевна передает Управлению по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Управление по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района передает Дудко Наталье Николаевне 823 рубля 31 копейку.

Взыскать с Дудко Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: