Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,с участием истца Ишимова П.А., представителя ответчика Хохлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ишимова Петра Александровича к Смирнову Сергею Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ишимов П.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.С. об истребовании из его незаконного владения стогомета <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником стогомета <данные изъяты> Данный стогомет использовал на сельскохозяйственных работах совместно с ответчиком. С 2009 года они прекратили совместную деятельность и каждый должен был забрать свою технику. Однако Смирнов С.С. перегнал стогомет к себе в хозяйство и отказывается его возвращать.

Ответчик Смирнов С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хохлов М.В., выступающий на основании доверенности, требования истца не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истец не является собственником спорного имущества, им пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, что истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика. Просил взыскать с истца в пользу ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость стогомета <данные изъяты> а с учетом износа и амортизации составляет 56430 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО6 и ФИО5 установлено, что Ишимов П.А. и Смирнов С.С. вышли из состава членов ТОО «<данные изъяты>», организовали фермерские хозяйства и работали совместно до 2009 года. При выходе из товарищества, на имущественные паи был выделен трактор <данные изъяты>. Всю технику Ишимов П.А. и Смирнов С.С. использовали совместно на сельскохозяйственных работах. В 1993 году трактор был оборудован стогометом. После прекращения совместной деятельности в трактор со стогометом остался у Смирнова С.С. и находился у него.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что истребуемое имущество принадлежит ему и находится у ответчика.

Представленными истцом документами- актом сверки взаиморасчетов (л.д.17), квитанциями к приходным ордерам (л.д.18) не подтверждается, что Ишимов П.А. приобрел в ТОО «<данные изъяты>» стогомет <данные изъяты>. В акте сверке указан «стогомет», в квитанциях- оплата за с/технику.

Из материалов исполнительного производства- актов выхода по месту жительства должника, обьяснений, следует, что стогомет <данные изъяты>, на территории двора Смирнова С.С. и близлежащей территории отсутствует.

Ответчик отрицает наличие у него стогомета <данные изъяты>. Доказательства достоверно подтверждающие наличие у него в настоящее время такого стогомета отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об изъятии стогомета из владения Смирнова С.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что спорным имуществом Ишимов П.А. и Смирнов С.С. пользовались совместно до 2009 года. Стогомет забрал Смирнов С.С. после окончания совместной деятельности, с этого времени Ишимову П.А. стало известно о нарушении его права. Из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на правовое обслуживание, квитанцией к приходному ордеру подтверждается оплата Смирновым С.С. 10000 рублей ООО «<данные изъяты>». Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях и разумности суд считает, что в возмещение понесенных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ишимову Петру Александровичу в удовлетворении заявленных требований к Смирнову Сергею Семеновичу об истребовании из его незаконного владения стогомета марки <данные изъяты>.

Взыскать с Ишимова Петра Александровича в пользу Смирнова Сергея Семеновича 3000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: