Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Варнавской С.С., с участием, представителей истцов Темирбаевой Т.Т., Алексеева А.С., ответчика Яковлевой Г.А., Яковлевой С.Н., представителя ответчиков Басирова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны к Яковлеву Николаю Александровичу, Яковлевой Галине Александровне, Яковлевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаминов К.Ж., Шаминова Г.Т., Катуф А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Яковлеву Н.А., Яковлевой С.Н., Яковлевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 200 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истцы передали ответчикам 150000 рублей. Однако, окончательный договор купли-продажи не был подписан и решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным.

По вине ответчиков, они понесли ущерб, так как при заселении провели ремонтные работы в квартире и построили сарай, считая, что являются собственниками квартиры. Данный ущерб оценивают в размере 67 200 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Шаминов К.Ж., представитель истцов Шаминовой Г.Т., Катуф А.Б. - Темирбаева Т.Т. полностью поддержали требования. Суду пояснили, что квартира является 1/2 частью одноэтажного жилого дома. При заселении в 2006 году Шаминовым К.Ж., Шаминовой Г.Т. частично своими силами, а частично силами наемных рабочих был произведен ремонт внутри помещения - покраска окон, труб отопления, полов, наклейка линолеума и потолочной плитки, замена сливной канализации, замена электрооборудования, а также пристраивание крыльца и строительство сарая во дворе дома, и другие работы - в связи с чем понесены затраты на приобретение материалов и оплату работы наемных рабочих. Суммы, истраченные на эти цели, соответствуют тем, что указанны в исковом заявлении. Улучшения, полученные в результате ремонта неотделимы от жилого помещения. После выселения в сентябре 2010 года, сарай был разобран на доски, которые хранятся в настоящее время во дворе указанного дома, кроме этого было разобрано крыльцо, материал который использовался для строительства, Шаминов К.Ж. оценивает в 2000 рублей. Ремонт проводился в период времени с августа 2006 года по июль 2007 года, после этого истцы продолжали проживать в указанной квартире до выселения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени использовали жилое помещение по назначению, то есть фактически пользовались и улучшениями после проведенного ремонта. С учетом имевшегося износа считает возможным снизить сумму ущерба от неосновательного обогащения на 20%.

Представитель истцов Алексеев А.С. также поддержал требования.

Истцы Катуф А.Б., Шаминова Г.Т. и Шаминов К.Ж. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Ответчик Яковлева Г.А. и Яковлева СН. исковыми требованиями не согласились.

Яковлева Г.А. суду пояснила, что какого-либо ремонта в квартире не делалось и никаких улучшений квартиры не производилось. После выселения Шаминовых из квартиры в сентябре 2010 года в нее были вселены квартиранты. Яковлева Г.А. видела, что в зале были наклеены обои и потолочная плитка, заменены выключатели, выкрашен пол, в коридоре был постелен линолеум. Сарай был построен из материалов бывших в употреблении. С актом осмотра жилища она не согласна, комиссия приходила в дом и что-то смотрела, но сама она в осмотре участия не принимала и этот акт не подписывала, то что там изложено не соответствует действительности.

Ответчик Яковлева С.Н. пояснила, что ремонт в квартире она видела, Также видела, что комиссия осматривала квартиру.

Представитель ответчиков Басиров С.Л. с требованиями не согласился, суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как со дня вынесения решения Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недействительным прошло более трех лет. Представленные истцами доказательства - товарные чеки о приобретении материалов для ремонта следует признать недопустимыми, поскольку из них не следует, что материалы приобретались именно для ремонтных работ в спорном жилом помещении. Стоимость работ установить не представляется возможным, так как смет на работы не составлялось.

Ответчик Яковлев Н.А. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, суду неизвестны причины их неявки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании истцы вселились в квартиру по адресу <адрес> в августе 2006 года.

Согласно акту выселения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Шаминова Г.Т., Шаминов К.Ж., Катуф А.Б. выселены из <адрес> (л.д. 29).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО21 A.M., ФИО15, установлено, что данные лица в период времени с августа 2006 года по июль 2007 года, в различное время по просьбе Шаминова К.Ж. выполняли в доме по указанному адресу ремонтные работы, такие как наклейка обоев, окраска окон и труб отопления, а также строительство сарая во дворе, ремонт кровли и засыпка чердака граншлаком, за что впоследствии получали от истцов деньги в сумах, указанных в исковом заявлении и имеющихся расписках.

Оценивая представленные истцами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Шаминовыми в период их проживания в указанной квартире был проведен ремонт и построены сарай и крыльцо.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Байганчуковой Ш-А., ФИО13, ФИО14, ФИО21 A.M., ФИО15, ФИО22 Кроме этого подтверждается расписками ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО21

По инициативе Шаминовых в доме были выполнены следующие работы:

- строительство крыльца с установкой деревянного каркаса, бетонного пола и установкой шести листов шифера на крыше крыльца;

- ремонт кровли: замена шести листов шифера, засыпка чердака граншлаком;

- ремонт канализационных труб с заменой раковины и сливной трубы;

- ремонт печи с очисткой колодцев, установлена новые плита, колосники, дверца;

- ремонт пола на кухне и в коридоре (замена досок), покраска полов в трех комнатах;

- строительство хозяйственного сарая размером 5*5 метров,

- отделка потолка плиткой в трех комнатах и прихожей, покраска окон внутри и снаружи, окраска труб отопления по периметру квартиры;

- оклейка стен квартиры обоями во всей квартире.

- замена электропроводки, выключателей.

- в кухне и прихожей положен линолеум

- входная дверь оббита утеплителем

- замена шести листов шифера на крыше.

Наличием накладной, квитанций об оплате и товарных чеков, подтверждаются показания Шаминова К.Ж. о приобретении последним различного рода материалов для ремонта и строительства сарая,при этом как следует из дат в указанных документах материалы приобретались им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения ремонтных работ.

Суд считает установленным приобретение следующих материалов:

- электротовары (коробка распределитель 4 шт; ШВВП 3*0,75; ПУНП 3*1,5) на 1167,50 рублей;

- линолеум - 6 п.м. - 6103, 33 рубля;

- монтажная рейка - 50 п.м. 350 рублей;

- масляная краска - 4 банки - 800 рублей;

- эмаль бела - 4 банки - 800 рублей;

- эмаль синяя - 2 банки - 400 рублей;

- эмаль для пола - 8 банок - 1600 рублей;

- плитка потолочная - 60 кв.м. - 3000 рублей;

- обои - 56 шт. - 5360 рублей;

- клей для обоев - 20 пачек.- 1000 рублей;

- багеты - 80 п.м. 2400 рублей;

- монтажная пена - 2 шт. - 400 рублей;

- филенка - 5 шт. 400 рублей;

- известь - 20 кг. - 300 рублей;

- обивка для дверей - 1 шт. - 1500 рублей;

- железо - 2,5 м * 1,25 м - 960 рублей;

- раковина - 1 шт. - 920 рублей;

- колено - 1 шт. - 240 рублей;

- кран-букса - 1 шт. - 100 рублей;

- шифер 12 листов - 2400 рублей;

- дверца печки - 1 шт - 250 рублей;

- плита - 1 шт.- 550 рублей;

- колосники - 2 шт.- 400 рублей;

- доски - 2 куб. м. 7000 рублей;

- строительный лес 2 куб. м.- 4000 рублей;

- горбыль - 2 куб. м. - 1400 рублей.

Свидетель ФИО22 пояснил, что принимал участие в комиссии, которой была осмотрена квартира по указанному адресу, после чего составлен акт. При осмотре было очевидно, что в данной квартире был произведен ремонт. Все улучшения, которые обнаружила комиссия, были отражены в акте.

Показания ФИО22 подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в комнатах наклеены новые обои, в 2-х спальнях зале и прихожей потолочная плитка в двух спальнях полы из досок покрашены свежей краской, в кухне и прихожей имеется линолеум входная дверь обита утеплителем, окна покрашены белой краской на крыше дома положено 6 листов шифера, на кухне установлена новая раковина и кран, заменен пол, при входе имеется каркас из брусьев, во дворе построен сарай и др. Данный акт следует признать допустимым доказательством. Отсутствие в акте подписей Яковлевых и время освидетельствования жилого помещения не может свидетельствовать о том, что данным актом не зафиксированы результаты ремонтных работ.

Факт приобретения истцами необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования, а также проведение в доме ремонтных работ и строительства сарая подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости - товарными чеками, квитанциями, накладной, актом осмотра (л.д. 24-27). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Пояснения ответчиков Яковлевой Г.А. и Яковлвой С.Н., а также пояснения свидетеля ФИО24 не противоречат вышеприведенным доказательствам, подтверждающим проведение ремонтных работ Шаминовыми, поскольку и ответчики и свидетели видели в квартире после выселения ответчиков новые обои, линолеум, наклеенную потолочную плитку и другие изменения.

Утверждение представителя ответчиков Басирова С.Л. о невозможности определить стоимость работ, ввиду отсутствия смет, суд принять не может, поскольку требование об обязательности наличия смет для подтверждения стоимости ремонтных работ при исследуемых обстоятельствах не основано на законе.

Также суд считает несостоятельным заявление представителя ответчиков Басирова С.Л. о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока следует исчислять с момента выселения истцов из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, в случае неосновательного обогащения приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре либо при невозможности его возврата действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом, поскольку при проведении ремонта истцы действовали добросовестно, как будущие собственники квартиры, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, после выселения истцов из спорной квартиры, объектом неосновательного обогащения ответчиков Яковлевых являлось имущество в натуральной форме в виде произведенного истцами ремонта в спорной квартире. В силу ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных ими необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

С учетом пояснений Шаминова К.Ж., свидетелей, а также исходя из объективного положения дел, суд приходит к выводу, что выполненные истцами улучшения в квартире являются неотделимыми от нее без ущерба для использованного материала, демонтаж невозможен.

Однако суд считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

Поскольку сарай и крыльцо были демонтированы силами истцов, то они не поступили в пользование ответчиков и не могут являться предметом неосновательного обогащения, а следовательно при расчете суммы неосновательного обогащения затраты на материалы - доски - 2 куб. м. 7000 рублей; строительный лес 2 куб. м.- 4000 рублей; горбыль - 2 куб. м. - 1400 рублей, шифер в количестве 6 листов - 1200 рублей, а также затраты на постройку сарая в сумме 10 000 рублей, его снос в сумме 1700 рублей, постройку крыльца в сумме 1600 рублей подлежат вычету из общей суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого сумма подлежащая взысканию подлежит снижению также с учетом износа произведенных улучшений, возникшего за период проживания в спорном жилом помещении Шаминовых в течении трех лет после окончания ремонтных работ.

Как следует из пояснений специалиста ФИО25, допрошенного в судебном заседании, для различных ремонтных работ такой износ будет разным и будет определяться в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года № 446 и Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, будет слагаться из сумм затраченных на проведение ремонтных работ и приобретение материалов для этих работ за вычетом суммы соответствующей проценту износа за период эксплуатации три года. При этом, в случае если одному лицу было оплачено за проведение нескольких видов ремонтных работ продолжительность эксплуатации результатов которых различна, суд считает произведенную оплату за каждый вид такой работы равной.

С учетом этого суд оценивает:

Ремонт кровли: (1200 + 750) - 195 (10%)= 1755 рублей

Ремонт канализационной трубы с заменой раковины (960+920+240+100)+750- 594 (20%) = 2376

Ремонт печи

(300+250+550+400+300) - 180= 1620

Ремонт пола 300-45(15%) =255

Покраска пола (1600+2000) - 2160 (60%)=1440

Засыпка чердака граншлаком 2000- 100 (5%)=1900

Облицовка потолка плиткой (400+2400+3000+667) - 647 (10%) = 5820,3

Окраска окон (800+400+667) - 709,46 (38%)= 1157,54

Окраска труб отопления (800-667)- 1100,25(75%)= 366,75

Наклейка обоев (400+5360+1000+2000) - 6570 (75%) = 2190

Утепление входной двери (350+1500) - 555 (30%) = 1295

Электрооборудование 1167,5 - 233,5 (20%) = 934

Укладка линолеума 6103,33 - 915,5 (15%) = 5187,83

Итого общая стоимость произведенных истцами улучшений, оставшихся на момент их выселения из спорного жилого помещения, составляет 26297 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что истцами уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что пропорционально удовлетворенных требований составит 877 рублей 50 копеек.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы сторон на представителей.

Истцами представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 8000 рублей. Ответчиками представлены квитанции об оплате услуг представителя на 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности, а также учитывая количество проведенных заседаний, сложность дела, и сумму фактически удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков 8 000 рублей затраченных на услуги представителя, а в пользу ответчиков с истцов 9 000 рублей затраченных на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны к Яковлеву Николаю Александровичу, Яковлевой Галине Александровне, Яковлевой Светлане Николаевне о взыскании ущерба понесенного в результате проведенного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлева Николая Александровича, Яковлевой Галины Александровны, Яковлевой Светланы Николаевны в пользу Шаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны 26297 рублей 42 копейки причиненного ущерба в результате неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Шаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны с Яковлева Николая Александровича, Яковлевой Галины Александровны, Яковлевой Светланы Николаевны госпошлину пропорционально с каждого в сумме 292 рубля 50 копеек всего 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с Яковлева Николая Александровича, Яковлевой Галины Александровны, Яковлевой Светланы Николаевны в пользу Шаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны с каждого по 2666 рублей 67 копеек затраченных на расходы представителя, всего 8000 рублей.

Взыскать сШаминова Кушкембая Жулжановича, Шаминовой Гульсун Тулегеновны, Катуф Айганим Бисекиевны в пользу Яковлева Николая Александровича, Яковлевой Галины Александровны, Яковлевой Светланы Николаевны расходы на услуги представителя с каждого 3000 рубля, а всего 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: