Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Жулиной Ю.В., ее представителя адвоката Толмачевой А.А., представителя ответчика Кирилловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Жулиной Юлии Владимировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Нагайбакская центральная районная больница»(далее по тексту МУЗ «Нагайбакская ЦРБ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Жулина Ю.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью её сыну ФИО11 и взыскании понесенных материальных расходов в сумме 7592 рубля 27 копеек.

В обоснование иска указала, что является матерью ребенка-сына ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам ребенок родился здоровый. ДД.ММ.ГГГГ сыну был выставлен диагноз «диатез» и её с ребенком положили на стационарное лечение в детское отделение МУЗ «Нагайбакская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра детского отделения ФИО5 поставила ребенку укол, при этом игла от шприца осталась в его правой ягодице. После неудачной попытки вытащить иглу, медсестра отнесла ребенка в хирургическое отделение, где ему под местным наркозом хирург ФИО6 сделал надрез. При этом сын сильно кричал от боли, и она испытала сильное нервное потрясение. Когда хирург не смог вытащить иглу, он накрыл рану салфеткой и направил ребенка в детскую больницу <адрес>. После двух неудачных попыток удалить иглу, ребенка направили в Челябинскую областную детскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ игла была извлечена из тела сына.

На поездки в больницы <адрес> и <адрес>, покупки лекарственных препаратов и дополнительного питания ребенку и себе истица потратила 7592 рубля 27 копеек.

В связи с причинением вреда здоровью ребенка она испытала сильные нравственные страдания. В течение месяца её сын мучился от боли, а она

ничем не могла ему помочь. На почве всех страданий у неё случился нервный срыв. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила. Просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка ФИО1 70000 рублей, в свою пользу просила взыскать 30000 рублей компенсацию морального вреда, материальный ущерб в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказалась от иска в части взыскания понесенных материальных затрат на сумму 2592 рубля.

Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 2592 рубля 27 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала. Считает, что причинение вреда здоровью её ребенка находится в прямой причиной связи с действиями работников МУЗ Нагайбакская ЦРБ, допустивших недобросовестность при проведении медицинских манипуляций- внутримышечной инъекции и хирургического вмешательства при попытке извлечь иглу из тела ребенка.

Представитель ответчика МУЗ Нагайбакская ЦРБ Кириллова Н.Г., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что проведенные в Нагайбакской ЦРБ медицинские манипуляции были необходимы ребенку по медицинским показаниям. Вины медицинских работников в причинении вреда здоровью ребенка нет, поскольку технологии выполнения внутримышечной иньекции и извлечения инородного тела не нарушены. Все медицинские манипуляции были выполнены опытными сертифицированными работниками в соответствии с их должностными обязанностями согласно отраслевым стандартам объема медицинской помощи детям. Считает, что произошел несчастный случай, так как инъекционный шприц оказался дефектным.

Кроме того сослалась на отсутствие статьи расходов для возмещения морального вреда и материальных затрат.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Уставу МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» является юридическим лицом, созданным, в том числе, для предоставления доступных качественных медицинских услуг жителям Нагайбакского муниципального района. Оно имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банка, обладает обособленным имуществом(л.д.49).

МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложениям (л.д.60-66).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинениявредаздоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного исполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинениевредаздоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью 1 ст. 66 Основ.

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью является Жулина Юлия Владимировна(л.д.10).

ФИО1 имеет право на получение медицинской помощи в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования, что видно из полиса обязательного страхования серии ЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно записям в амбулаторной медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в детское отделение

центральной районной больницы с диагнозом «аллергический дерматит»(л.д.15-16).

Из показаний истицы, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой детского отделения МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» ФИО5 согласно назначению детского врача была проведена внутримышечная инъекция ФИО13. После введения лекарственного средства, игла отошла от конюли (муфты) шприца и осталась в правой ягодице ребенка.

По согласованию с врачом педиатром ФИО1 был направлен в хирургическое отделение МУЗ «Нагайбакская ЦРБ», где экстренный врач хирург ФИО6 без получения согласия матери ребенка на хирургическое вмешательство, применив местную анестезию, сделал надрез на ягодице длиной 5 см на глубину 1 см и с использованием зажима попытался найти и извлечь инородное тело. Не обнаружив иглу, наложил на рану стерильную салфетку и направил ребенка в детскую больницу № <адрес>.

Суд считает, что медицинской сестрой при проведении медицинской манипуляции не в полной мере соблюден алгоритм выполнения внутримышечной инъекции (л.д.68), что повлекло оставление иглы в ягодичной области ребенка.

В деле имеется сертификат соответствия шприцов инъекционных однократного применения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя ответчика следует, что в 2008 году поставка инъекционных шприцов осуществлялась централизовано.

Как установлено в судебном заседании претензию по поводу поставки некачественных инъекционных шприцов ответчик ни изготовителю, ни поставщику не направлял. То есть доказательств того, что инъекционный шприц, которым был поставлен укол ФИО1, оказался дефектным, суду не представлено.

Как следует из медицинской карты ЛПУ «Городская детская больница № <адрес>» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было проведено 2 операции под общим наркозом -ревизия раны правой ягодичной области: 13 декабря и ДД.ММ.ГГГГ. Удалить инородное тело не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан и направлен в Челябинскую областную детскую больницу.

Согласно медицинской карте Челябинской областной детской клинической больницы ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция под общим обезболиванием по извлечению инородного тела правой ягодицы и игла была удалена из тела ребенка.

Как видно из представленной истцом фотографии на правой ягодице ребенка от проведенных операций остался большой рубец.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что проведенные операции были следствием оставления медицинской сестрой инъекционной иглы в теле ребенка.

Из консультации, данной специалистом ФИО9, усматривается, что игла мигрирует в мягких тканях человека, извлечь её без специального оборудования, которого в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» не имеется, практически невозможно.

Перед хирургическим вмешательством несовершеннолетнему ребенку, необходимо было получить согласие его родителя. Для проведения такой медицинской манипуляции, как удаление инородного тела из мягких тканей, необходимо было сделать рентген, установить место дислокации иглы. Ребенку в трехмесячном возрасте такие операции проводятся под общим наркозом. После проведения операции рана должна быть ушита.

Как установлено в судебном заседании экстренным врачом хирургом ФИО6 такие действия не были проведены. Суд приходит к убеждению, что врачом была избрана неправильная лечебная тактика, что усугубило болезненное состояние пациента и привело к более глубокому проникновению иглы в мягкие ткани ребенка.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что согласие на хирургическое вмешательство было получено от матери ребенка при приеме на стационарное лечение в детское отделение и оформлении медицинской карты, поскольку доказательств этого суду не представлено. Медицинская карта стационарного больного ФИО1 Андрея в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» утеряна.

Наличие такого согласия в медицинских картах других больных не является доказательством этого факта.

Такие дефекты оказания медицинской помощи, связанные с неполноценым соблюдением установленных требований при проведении медицинских манипуляций трехмесячному ребенку, вызвали дальнейшие оперативные вмешательства по извлечению инородного тела, и неизгладимые повреждения правой ягодицы ребенка.

Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между указанными действиями медицинского персонала и наступлением вредных последствий для здоровья ребенка.

То обстоятельство, что медицинские манипуляции сами по себе подразумевают наличие риска, при установленных ненадлежащих действиях медицинскихработников не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за причинениевреда

его работниками, при том, что последние имели реальную возможность избежать вреда здоровью ребенку, действуя иначе.

В связи с утерей ответчиком первичных медицинских документов -медицинской карты стационарного больного ФИО1, акт служебной проверки с целью проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ», Министерство здравоохранения <адрес> суду не представило, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что ФИО14 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, в четырехмесячном возрасте в течение одного месяца им перенесены четыре операции: одна под местной анестезией, три- под общим обезболиванием; данные хирургические вмешательства были проведены не в связи с его заболеванием «аллергический дерматит», с которым он был помещен на стационарное лечение в МУЗ «Нагайбакская ЦРБ», на его теле осталось неизгладимое повреждение (шрам).

Моральный вред был причинен ребенку вследствие недобросовестного исполнения медицинскими работниками МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» своих должностных обязанностей.

С учетом степени физических страданий причиненных ребенку, степени вины медицинских работников, учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Доказательств причинения ФИО1 морального вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери ребенка Жулиной Ю.В. не имеется. Поскольку не представлены доказательства причинения ответчиком вреда её неимущественным правам и нематериальным благам.

Что касается взыскания материального ущерба.

Суд считает, что расходы в сумме 270 рублей на покупку билета на автобус ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Куликовка-Челябинск» истица понесла в связи с причинением её ребенку вреда здоровью, поскольку он был направлен на лечение в <адрес>, вследствие малолетнего возраста не мог самостоятельно добраться до лечебного учреждения.

Остальные расходы истца, в том числе на : приобретение лекарств 1377 рублей 30 копеек, покупку питания 286 рублей 50 копеек, приобретение билета по маршруту «Челябинск- Куликовский» стоимостью 280 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает связанными с повреждением здоровья ребенка, оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Доказательств непредоставления ребенку в лечебном учреждении бесплатных лекарственных препаратов и назначение их врачом, необходимости дополнительного питания, истица не представила. Как следует из медицинской карточки, ФИО1 был выписан из <адрес> детской клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ и оснований для возмещения стоимости приобретенного билета ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии статьи расходов на выплату компенсации морального вреда и материальных затрат суд не принимает, так как данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность лица за причинение морального вреда, а также возможность исполнения соответствующего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя-адвоката Толмачевой А.А. в сумме 5000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований и учетом разумных пределов, считает, что в пользу истца следует взыскать 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4008 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Нагайбакская центральная       районная больница» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Жулиной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Нагайбакская центральная районная больница» в пользу Жулиной Юлии Владимировны 270 рублей в возмещение материального ущерба и 3000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Нагайбакская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий