Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием ответчика Шевлякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина Николая Михайловича к Шевлякову Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил

Звягин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шевлякову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8137 рублей 50 копеек, расходов за услуги представителя в размере 22000 рублей, судебных расходов в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Федурин И.Ф. исковые требования изменил, и просил взыскать с Шевлякова В.Ю. задолженность по договору займа в сумме 275 000 рублей, от требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя отказался.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.Ю. взял у него в долг сумму денег в размере 180000 рублей для приобретения материалов и оплаты работ, производимых по адресу <адрес>, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, материалы не передал, денежную сумму не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой по расписке денежной суммы не ответил.

В судебное заседание Звягин Н.М. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ранее опрошенный истец Звягин Н.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно имевшейся договоренности между ним и ответчиком, последний обязался выполнить работы по облагораживанию территории прилегающей к дому по адресу <адрес> в <адрес>, а именно построить заборы вокруг территории - каменный перед фасадом здания, и из профильного листа вокруг двора дома, отделать камнем цоколь здания по периметру, сделать планировку территории, разровнять участок и выложить тротуарной плиткой дорожки и участок, прилегающий к дому, залить цементом пол в гараже, проложить водоотводную трубу. Для выполнения данных работ он должен был приобрести необходимые строительные материалы, тротуарную плитку, грунт, песок, и др. Для оплаты этих работ и приобретения материалов Звягин Н.М. передал ответчику деньги в сумме 275 000 рублей, считает, что данные деньги он Шевлякову В.Ю. занял, поскольку последний написал расписку. До настоящего времени ответчик работы в полном объеме не выполнил и материалы не передал. Передача 180 000 рублей оговорена в расписке, остальные переданные ответчику суммы в размере 70 000 рублей и 25 000 рублей указаны на оборотной стороне расписки, за их получение ответчик расписался. Каких-либо других письменных документов - договора о проведении работ, акта приемки работ и пр. не составлялось. Ответчик за приобретенные материалы перед ним не отчитался и подтверждающих приобретение строительных материалов документов не представил, приобретенные для выполнения работ материалы не передавал. В настоящее время ответчиком выполнена только установка забора из профильного железа вокруг двора дома, уложена водоотводная труба. Приобретенную Шевляковым В.Ю. тротуарную плитку, последний ему или его жене не передавал. Относительно стоимости выполненных работ согласен с ответчиком и оценивает строительство забора из профильного железного листа в 189 221 рубль (включает материалы и оплату труда), прокладку трубы оценивает в 15 000 рублей.

Кроме этого истец пояснил, что территория поселка охраняется и для того, чтобы на нее проехать, постороннему человеку необходимо получить специальный пропуск в административном здании управляющей компании.

Представитель истца Федурин И.Ф. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Ответчик Шевляков В.Ю. в суде пояснил, что действительно между ним и истцом состоялась устная договоренность о выполнении указанных истцом работ, и он получил от него для выполнения этих работ деньги в сумме 180 000 рублей, о чем написал расписку, а позже получил от него же деньги в суммах 70000 рублей и 25000 рулей, о чем указал на оборотной стороне расписки. Данные суммы денег предназначались для приобретения материалов и оплаты его труда.

Отношения строились на доверии и других письменных документов, подтверждающих соглашение не составлялось. Общался он по всем вопросам с женой истца, так как сам истец постоянно находился за границей. Шевляков В.Ю. согласился с истцом относительно объема выполненных им работ по возведению забора из профильного листа и укладки водоотводной трубы и их стоимости. При этом пояснил, что кроме указанных работ он также выполнил работы по подготовке поверхности к укладке тротуарной плитки, выровнял пол под заливку в гараже, и сделал отмостки по периметру гаража, залив их бетоном. Кроме этого, на деньги истца им была закуплена тротуарная плитка в количестве 180 кв.м на сумму 72 000 рублей. Плитку он приобретал на рынке в <адрес>, о чем ему был выписан товарный чек с печатью. Данные продавца ему не известны. Данную плитку он завез на территорию двора дома истца и открыто хранил там, намереваясь закончить ее укладку, однако не стал ничего делать, поскольку на тот момент истец и его жена находились в Турции, приехал знакомый истца по имени Евгений, которому не понравилась выполненная работа. Он ушел с объекта и больше туда не возвращался. Каким-либо актом, выполненная им работа заказчику не передавалась, закупленная плитка им также истцу не передавалась. Таким образом, полагает, что долга перед истцом у него не имеется, поскольку плитка осталась у Звягина Н.М. Истец лично не контролировал ход выполнения работ, поэтому не может ссылаться на то, что они не выполнены.

Кроме этого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.Ю. просил отложить рассмотрения дела на другой день, поскольку ему необходима юридическая помощь адвоката.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.Ю. уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по этим же основаниям, и это ходатайство было судом удовлетворено. Однако, имея достаточное время для заключения договора с представителем, ответчик этого не сделал и вновь потребовал отложить судебное разбирательство, при этом никаких документов, подтверждающих заключение соглашения с лицом, которое будет представлять его интересы, и что данное лицо будет занято в другом процессе в день рассмотрения дела, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ и нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой день удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО5 подтвердила пояснения истца Звягина Н.М.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования Звягина Н.М. подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из оригинала расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Шевляков В.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ от Звягина Н.М. 180 000 рублей в счет оплаты работ и материалов по адресу <адрес>. Расписка не содержит условий о возврате полученной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, которые подтверждаются распиской, между Звягиным Н.М. и Шевляковым В.Ю. состоялась договорённость о выполнении последним различных строительных работ и работ по благоустройству территории, для чего ответчику были переданы деньги, которые должны были использоваться для приобретения материалов и в качестве оплаты труда.

Характер возникшего правоотношения свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о результате деятельности ответчика, имеющего конкретную овеществленную форму в виде нового объекта - забора, укладки трубы, тротуарной плитки и др., поэтому суд, считает, что субъективные права и обязанности сторон данного правоотношения не могут быть урегулированы ст.ст. 807 - 811 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственного правоотношения, подлежащего регулированию параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из анализа содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия о сроках выполнения работ и о конкретном виде работ между сторонами согласовано не было.

Данные условия являются существенными условиями договора. Поскольку в договоре эти условия отсутствовали, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться ч.2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила в соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В судебном заседании ответчик не отрицал получение от истца денег в общей сумме 275 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, на которой имеются отметки о получении указанных сумм Шевляковым В.Ю. и его подписи.

Из указанной суммы на строительство забора было затрачено 189221 рубль, а на укладку водоотводной трубы 15 000 рублей, о чем стороны пришли к согласию.

Утверждение Шевлякова В.Ю. о том, что им на сумму 72 000 рублей была приобретена тротуарная плитка и привезена по адресу <адрес> в <адрес>, что по его мнению подтверждается товарным чеком, суд принять не может, поскольку товарный чек не свидетельствует с достоверностью о данных действиях ответчика.

В судебном заседании ответчик и истец утверждали, что о приобретении плитки Шевляков В.Ю. перед Звягиным Н.М. не отчитывался и каким-либо образом эту плитку ему не передавал.

В товарном чеке, датированном ДД.ММ.ГГГГ и представленном в судебном заседании Шевляковым В.Ю. имеется печать ООО «<данные изъяты>», однако согласно вписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в связи с контрольно-пропускным режимом электронный пропуск Шевлякову В.Ю. для проезда на территорию <адрес> в 2010 году не выдавался.

С учетом этого суд считает, что товарный чек, представленный ответчиком не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку событие, на которое в нем указано никакими другими доказательствами не подтверждается.

Других доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком тротуарной плитки и передачи ее истцу или укладки на территории, прилегающей к дому истца, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что Звягин Н.М. в течении всего времени выполнения работ их не контролировал и находился за границей, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доказательства выполнения ответчиком других работ, помимо подтвержденных истцом, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика Шевлякова В.Ю. в пользу Звягина Н.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Звягина Николая Михайловича к Шевлякову Владимиру Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлякова Владимира Юрьевича в пользу Звягина Николая Михайловича 70 779 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Шевлякова Владимира Юрьевича в пользу Звягина Николая Михайловича 1887 рублей 44 копейки судебных расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: