Дело 2-474/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истцов Салтынбаевой М.С., Салтынбаевой К.К., ответчика Салтынбаева И.С., соответчика Теряковой Е.И., судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтынбаевой Марии Сансызбаевны, Салтынбаевой Кульбарщен Казиковны, Салтынбаева Сансызбая Агдаулетовича, ФИО2 к Салтынбаеву Иделхану Сансызбаевичу об освобождении имущества от ареста, установил: Салтынбаева М.С. обратилась в суд с иском к Салтынбаеву И.С. и просила исключить из акта ареста имущество: <данные изъяты> Салтынбаева К.К., Салтынбаев С. А., действующий за себя и в интересах Салтынбаева М.С., обратились в суд с иском к Салтынбаеву И.С. об исключении из акта ареста имущества: <данные изъяты> Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП в рамках исполнительно производства № о взыскании алиментов с Салтынбаева И.С. в пользу Теряковой Е.И. был наложен арест на принадлежащее им имущество и просят освободить его от ареста. В судебном заседании истицы Салтынбаева М.С. и Салтынбаева К.К. заявленные требования поддержали. Истец Салтынбаев С.А. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Салтынбаев И.С. иск признал в полном объеме. Соответчик Терякова Е.И. возражала против освобождения от ареста кухонного <данные изъяты>, пояснив, что истцами не представлены доказательства принадлежности только им данного имущества. Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП Уразбекова А.Б. не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцы при составлении акта ареста пояснили, что спорное имущество принадлежит им. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом о взыскании с Салтынбаева И.С. в пользу Теряковой Е.И. алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Нагайбакскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уразбековой А.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена опись и наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Салтынбаев И.С., которому арестованное имущество передано по акту приема-передачи. На момент проведения описи должник Салтынбаев И.С. и его сестра Салтынбаева М.С., присутствующая при аресте, заявляли о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом обладает и иной законный владелец имущества (ст. 305 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Представленными Салтынбаевой М.С. заявлениями о предоставлении кредита, договором на открытие банковского счета, спецификациями товара, кассовыми чеками подтверждается, что арестованное имущество: <данные изъяты> приобретены в кредит лично истицей и принадлежат ей. Истицей Салтынбаевой К.К. представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1\4 доле за Салтынбаевой К.К., Салтынбаевым С.А., Салтынбаевым М.С. на квартиру усадебного типа, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в собственность на основании договора мены. Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что <данные изъяты> приобретен истцами при совершении сделки обмена жилыми помещениями. Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что <данные изъяты>, как хозяйственная постройка, принадлежит собственникам квартиры Салтынбаеву С.А., Салтынбаевой К.К., Салтынбаеву М.С.. Согласно уведомлению Управления Росреестра должник Салтынбаев И.С недвижимое имущество в собственности не имеет. Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика и не оспаривается сторонами должник Салтынбаев И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы. <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленного в дело талона на техническое обслуживание. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 установлено, что <данные изъяты> был приобретен Салтынбаевой К.К., Салтынбаевой М.С., Салтынбаевым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Салтынбаев И.С. отбывал наказание в виде лишения свободы. Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что <данные изъяты> были приобретены истцами и данное имущество принадлежит им. Доводы соответчика Теряковой Е.И. о том, что истицей Салтынбаевой М.С. не представлены документы, подтверждающие приобретение лично ею <данные изъяты>» и что представленные документы не относятся к арестованному имуществу, суд считает несостоятельными. В имеющейся в деле гарантийной карте на <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указана Салтынбаева М.С.. Наименование техники совпадает с наименованием арестованного имущества. Таким образом суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество не принадлежит ответчику, истцы не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на их имущество, а потому заявленные требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, как не принадлежащего должнику Салтынбаеву И.С., подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.,ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Салтынбаева Иделхана Сансызбаевича, имущество: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий