Дело №

РЕШЕНИЕ

    <адрес>                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя истца Яковенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Сергея Викторовича к Хотенову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Яковенко С.В. обратился в суд с иском к Хотенову М.В. о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения, 18920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что договорился с Хотеновым М.В. о производстве строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Сметная стоимость строительных работ составила 106381 рубль. До начала строительства он передал ответчику аванс в сумме 80000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчиком строительные работы в срок не выполнены. Возвратить добровольно полученную сумму Хотенов М.В. отказывается и пользуется денежными средствами.

Истец Яковенко С.В. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яковенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 80000 рублей были получены лично Хотеновым М.В.. Решение Правобережного районного суда <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, поскольку организация прекратила свою деятельность, исполнительный лист был возвращен судебными приставами.

Ответчик Хотенов М.В. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Суду пояснил, что он является руководителем и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». Организация в настоящее время производственную деятельность прекратила, но не ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Яковенко С.В. заключен договор подряда на производство строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. На начала работ Яковенко С.В. передал аванс в размере 80000 рублей для закупки строительных материалов. В подтверждение получения денежных средств ему была выдана расписка. Данные денежные средства были израсходованы ООО «<данные изъяты>» на покупку стройматериалов и выплаты заработной платы рабочим. Лично себе данную сумму он не присваивал. Строительные работы в доме истца производились ООО «<данные изъяты>» до сентября 2008 года. Яковенко С.В. оплачивал строительные работы поэтапно, по мере их производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательноеобогащение ).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательномобогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Хотенова М.В., с одной стороны, и Яковенко С.В., с другой стороны, заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Копией расписки подтверждается получение Хотеновым М.В. 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании данные денежные средства были переданы Яковенко С.В. в счет аванса по договору подряда.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы через физическое лицо-директора Хотенова М.В. во исполнение договора подряда, заключенного Яковенко С.В. с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из заочного решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яковенко С.В. взыскано 80000 рублей неосновательного обогащения и 12655 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеуказанному решению суда доказательством получения ООО «<данные изъяты>» от Яковенко С.В. 80000 рублей явилась та же расписка, копию которой истец приобщил к материалам настоящего гражданского дела как доказательство получения денежных средств физическим лицом Хотеновым М.В..

Решение Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, свидетельством этого является выдача истцу исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> установлено получение от Яковенко С.В. денежных средств в сумме 80000 рублей юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и взыскана с него как сумма неосновательного обогащения.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении ООО «<данные изъяты>» было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» прекратило коммерческую деятельность и у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд считает, что по делу не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком Хотеновым М.В. денежных средств за счет истца Яковенко С.В., а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Яковенко Сергею Викторовичу в удовлетворении заявленных требований к Хотенову Михаилу Васильевичу о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения, 18920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий