Дело №

РЕШЕНИЕ

    <адрес>                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Муртазина С.У., ответчика Байтерякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Салавата Усмановича к Байтерякову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Муртазин С.У. обратился в суд к Байтерякову С.В. с иском о взыскании материального ущерба в сумме 83916 рублей 87 копеек, 3000 рублей в возмещение оплаты услуг по оценке, 2000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Байтеряков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уехал на его автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, разбил её и бросил в <адрес>. Ответчик обязался отремонтировать машину, однако своё обещание не исполнил.

Стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 83916 рублей 87 копеек. За услуги по оценке восстановительного ремонта он заплатил 3000 рублей.

Кроме того, действиями Байтерякова С.В. ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Байтеряков С.В. иск не признал. Суду пояснил, что Муртазин С.У. сам разрешил взять автомобиль. Управлял машиной ФИО6. Они поехали в <адрес>, там употребляли спиртные напитки. Обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает оценку восстановительного ремонта завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № а об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Муртазин С.У. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин С.У. обратился в Нагайбакский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Байтерякова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ уехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и разбил её. Машину оставил в <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байтерякова С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД по Нагайбакскому муниципальному району ФИО4 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящегося по адресу: <адрес>.

При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация крыши, капота, левого переднего крыла, левой двери, левого заднего крыла, передней панели, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, деформирован левый порог, разбит левый повторитель указателя поворота.

Из объяснений Байтерякова С.В., данных в ходе проверки по заявлению Муртазина С.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Муртазину С.У., в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства причинения технических повреждений не помнит. Признал, что оставил автомобиль в <адрес> в разбитом состоянии и обязался отремонтировать его.

Таким образом судом установлено, что в результате виновных действий Байтерякова С.В. причинен реальный ущерб имуществу Муртазина С.У..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба причиненного транспортному средству, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля 45,05%, составляет 80916 рублей 87 копеек.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оценщиком ООО «<данные изъяты>», указаны те же внешние повреждения, что и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещал ответчика о дате проведения оценщиком осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует письмо и квитанция об его отправке.

Достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму ответчиком суду не представлено.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом 3000 рублей ООО «<данные изъяты>» за определение суммы ущерба.

Данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями на 15.01.1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования Муртазина С.У. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его личные неимущественные права и другие не материальные блага, в результате действий ответчика не нарушены.

Закон не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение материальных прав, вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Муртазин С.У. освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Байтерякова Сергея Васильевича в пользу Муртазина Салавата Усмановича 83916 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байтерякова Сергея Васильевича государственную пошлину в размере 2717 рублей 51 копейку в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий