Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Васильевой Н.А., ответчиков Скрипник Н.В., Бикбовой А.А., Ивекеевой Т.А., представителя ответчиков адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильевой Натальи Александровны к Ивекеевой Татьяне Анатольевне, Бикбовой Алене Алексеевне, Скрипник Наталье Витальевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Бикбовой А.А., Ивекеевой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме 77387 рублей 34 копейки, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменила и просила взыскать сумму недостачи 77387 рублей 34 копейки с Бикбовой А.А., Ивекеевой Т.А. и Скрипник Н.В. в равных долях.

В обоснование требований истец указала, что ответчики работали у неё продавцами в магазине по <адрес>. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 77387 рублей 34 копейки. Ответчики факт недостачи не признают и отказываются добровольно возместить причиненный ущерб.

Истец Васильева Н.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиц в равных долях. Суду пояснила, что трудовые договоры с продавцами не заключены, приказы об их приеме на работу отсутствуют. Бикбова А.А., Ивекеева Т.А. и Скрипник Н.В. приступили к работе одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Им были переданы в подотчет товаро- материальные ценности по итогам ревизии. Ответчицы работали посменно, по скользящему графику, материальные ценности друг другу не передавали. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переходом Ивекеевой Т.А. и Бикбовой А.А. на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 96708 рублей 44 копейки, в том числе недостача товаров на сумму 66802 рубля 94 копейки, недостача по долгам покупателей 29905 рублей 50 копеек. Продавцы после ревизии собрали с населения долги на сумму 19321 рубль 10 копеек, в связи с чем, сумма недостачи по долгам населения на момент предъявления иска в суд составила 10584 рубля 40 копеек, а общая сумма недостачи-77387 рублей 34 копейки.

Ответчицы Бикбова А.А., Ивекеева Т.А. иск о возмещении ущерба не признали, ссылаясь на то, что трудовые договоры с ними не заключены, при приеме на работу им товаро- материальные ценности по акту не переданы. В период работы они товар друг другу не передавали, так как такая возможность у них отсутствовала, поскольку они работали по скользящему графику. В период работы они товаро- материальные ценности в подотчет не принимали, в тетрадь прихода записывали наименование и количество товара из тетради, которую вела истица. Инвентаризационная опись при проведении ревизии не велась. Акт ревизии в день её проведения оформлен не был. Объяснения по поводу недостачи с них не затребованы, причины её образования не установлены. Степень вины каждого работника не установлена, размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого работника не определен.

Кроме того пояснили, что по результатам ранее проведенных двух ревизий были установлены излишки. Данные суммы не были оприходованы надлежащим образом, а включены в сумму остатка товаро- материальных ценностей.

Считают, что нарушен порядок проведения ревизии и оформления её результатов. Оспаривают правильность ведения истицей товарного отчета и установления документального остатка.

Ответчица Скрипник Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в результате ревизии была выявлена недостача. Причины её образования не установлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон Ивекеева Т.А., Бикбова А.А., Скрипник Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступили к работе в качестве продавцов в магазине у индивидуального предпринимателя Васильевой Н.А..

Трудовые договоры с ними не заключены, приказы о приеме на работу отсутствуют. Ответчицы работали посменно, по скользящему графику: первый продавец -с 9 часов до 15 часов, второй -с 15 часов до 21 часа, он же с 9 часов до 15 часов на следующий день, третий продавец с 15 часов до 21 часа. Табель учета рабочего времени не велся. Заработную плату-5% от выручки- продавцы выбирали товарами, ведомость на выдачу заработной платы не велась.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании вышеуказанного суд делает вывод, что Ивекеева Т.А., Скрипник Н.В. и Бикбова А.А. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.А..

Доводы истицы о том, что ответчицы сами не захотели заключать трудовые договоры, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность работодателя заключать трудовые договоры с работниками прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

С ответчицами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей в магазине по <адрес>.

В договорах, имеющихся у ответчиц, наименования предприятия и руководителя отсутствуют. В имеющихся в деле договорах о полной материальной ответственности данные сведения дописаны другой ручкой.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Н.А. арендовала здание магазина по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчицы в период проведения ревизии работали в магазине по адресу: <адрес>.

Изменения в договоры о полной материальной ответственности в связи с присвоением магазину другого адреса не внесены.

Доказательств передачи ответчицам товаро- материальных ценностей при приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.

В исследованных судом книгах прихода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписи продавцов о приеме товара в подотчет отсутствуют, имеются только подписи Васильевой Н.А. о получении выручки.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон продавцы вели тетрадь прихода, в которую каждый из них записывал поступивший в её смену товар: его наименование, количество, цену и сумму на основании товарных накладных. При проверки данной тетради Васильева Н.А. вносила исправления на основании своих записей.

В тетради прихода учитывался и расход: сданная выручка, заработная плата, расчеты с поставщиками.

Васильева Н.А. вела тетрадь товарного отчета, по которому выводился документальный остаток суммы товарно-материальных ценностей, она хранилась у неё дома. В данной тетради указаны только даты и суммы (записи содержат исправления).

В магазине имелась долговая тетрадь, где продавцы записывали фамилии покупателей, которым товар отпускался в долг, с указанием суммы(л.д.31-35).

Поскольку продавцы работали совместно - коллективом, установить конкретно какие товаро- материальные ценности и на какую сумму каждый из них принял в подотчет, продал, и какая у кого недостача, установить в судебном заседании не представляется возможным.

Суд считает, что основания для привлечения Ивекеевой Т.А., Бикбовой А.А., Скрипник Н.В. к материальной ответственности отсутствуют, поскольку исследованный судом акт ревизии (л.д.36) и материалы к нему не могут служить доказательством причиненного ответчиками прямого действительного ущерба, в связи с нарушениями порядка проведения ревизии.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально -ответственного лица (п. 2.8).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.(п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально -ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально -ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Как усматривается из материалов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков не было указано количество, наименования товаров, их цена, проставлена только сумма, отсутствуют сведения о наименовании, количестве и цене товара, полученного в подотчет, расходе (сданной выручке и списании товара). Суммы фактического остатка, остатка по отчёту и недостачи содержатисправления, повторное указание цифр поверх ранее записанных.

Как следует из объяснений сторон, при проведении ревизии предприниматель Васильева Н.А. и продавец Скрипник Н.В. составляли каждый свою опись имеющегося в наличии товара- фактического остатка, при этом никто из материально-ответственных лиц данные описи не подписывал. Акт ревизии в день её проведения (ДД.ММ.ГГГГ) не был оформлен, точная сумма недостачи в день проведения ревизии не установлена. Акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ивекеевой Т.А. и Бикбовой А.А..

Как видно из акта ревизии, Бикбова А.А. и Ивекеева Т.А. его не подписали.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленный истцом акт ревизий не позволяет с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также его размер.

Кроме того в судебном заседании из показаний сторон установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки на сумму 17866 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -излишки на сумму 5011 рублей 20 копеек. Акты ревизий не составлялись (имеются только подсчеты работодателя), материально-ответственными лицами не подписывались, причины излишков работодателем не устанавливались и они не были оприходованы надлежащим образом, а были включены в остаток стоимости товаро- материальных ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон объяснения работников для установления причины возникновения ущерба не затребованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причините ля вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненногоущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения прямого действительного ущерба суду не представлено, истицей не были истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а из имеющихся материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиц и причиненным ущербом.

Суд считает, что оснований для привлечения ответчиц к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка также не имеется, поскольку исследованные судом акты ревизий не могут служить доказательствами причиненного ответчиками прямого действительного ущерба, в связи с нарушениями порядка проведения ревизий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Васильевой Наталье Александровне в удовлетворении заявленных требований к Ивекеевой Татьяне Анатольевне, Бикбовой Алене Алексеевне, Скрипник Наталье Витальевне о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 77387 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий