Дело №2-11/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                  19 января 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием прокурора Тепловой М.Н., истца Бархоткина В.В., ответчика Дудко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Бархоткина Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дудко Виктору Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Бархоткин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко В.В. о восстановлении на работе в качестве механизатора, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Дудко В.В. в должности механизатора на основании трудового договора. Со дня приема на работу ответчик заработную плату, которая составляла <данные изъяты> рублей в месяц, не выплачивал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в вынужденный прогул по причине невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ему была выдана трудовая книжка, в которой была внесена запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, а потому считает увольнение незаконным.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд за разрешением трудового спора он понес расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бархоткин В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что по согласованию с Дудко В.В. он не работал механизатором в КФХ, а выполнял работы по уходу за его личным подсобным хозяйством. Заработную плату ответчик ему не выплачивал, а только обещал, ссылаясь на трудное материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения работы в связи с невыплатой заработной платы. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи трудовой книжки. Расчет с ним не был произведен.

Ответчик Дудко В.В. иск не признал. Суду пояснил, что Бархоткин В.В. механизатором в КФХ не работал. Трудовой договор он заключил по просьбе истца для повышения размера пенсии. Бархоткин В.В. помогал ухаживать за личным подсобным хозяйством, которое к предпринимательской деятельности никакого отношения не имеет. Договоренности о выплате заработной платы не было, однако он отчитывался о начислении заработной платы Бархоткину В.В. в налоговые органы и производил отчисления налогов в пенсионный фонд.

Бархоткин В.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление утеряно. ДД.ММ.ГГГГ он его уволил по собственному желанию. Бархоткин В.В. отказался получать трудовую книжку и знакомиться с приказом об увольнении. Извещение о необходимости получить трудовую книжку ему не направлялось. Истец с требованием выдать ему трудовую книжку не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин В.В. получил трудовую книжку.

Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бархоткина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Граждане России свободны в распоряжении своими способностями к труду в выборе рода деятельности и профессии (ст. 37 Конституции РФ). Это конституционное право они реализуют, как правило, путем заключения в письменной форме трудового договора с работодателем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин В.В. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Дудко В.В. механизатором для выполнения трудовой функции: ремонт и техническое обслуживание всех видов сельскохозяйственной техники, а также прицепных устройств.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин В.В. принят на работу механизатором с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, на условиях неполного рабочего дня.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, которая, как это следует из статьи 15 Кодекса и абзаца третьего статьи 57 Кодекса, представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон Бархоткин В.В. по соглашению с работодателем к работе механизатором не приступал, а фактически выполнял работу по уходу за личным подсобным хозяйством Дудко В.В..

Согласно положениям ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений, ответчиком суду не представлено.

Конституция Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В части 1 статьи 129 ТК РФ в качестве составных частей заработной платы названы основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты. К числу компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин В.В. был принят на условиях неполного рабочего дня с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в месяц, с начислением уральского коэффициента 15%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.29,30).

Из пояснений ответчика, справки о доходах физического лица ф. №-НДФЛ за 2010 год, свода по взносам в пенсионный фонд подтверждается, что истцу начислялась заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бархоткину В.В. причитается к выплате <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Как следует из приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке Бархоткин В.В. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,18).

В судебном заседании установлено, что заявление Бархоткина В.В. об увольнении по собственному желанию у ответчика отсутствует, сам истец отрицает факт написания такого заявления.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора по инициативе работника и увольнение по собственному желанию является незаконным.

Вопросы применения сроков обращения в суд по трудовым спорам регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, работодатель обязан зафиксировать этот факт, составив соответствующий акт. В этом случае месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон Бархоткину В.В. трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, требование о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с увольнением следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бархоткин В.В. отказался от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, суд не принимает.

Из буквального содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бархоткин В.В. получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении и только отказался от подписи в журнале учета трудовых книжек и приказе об увольнении (л.д.31).

Обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании трудовая книжка Бархоткину В.В. была вручена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отрицает факт ознакомления его с приказом об увольнении и вручении копии данного приказа. Акт составлен заинтересованными лицами- ответчиком и его работником.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств отказа истца в получении трудовой книжки при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

Обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период задержки трудовой книжки наступила с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с вопросом о выдаче трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг представителя по оформлению искового заявления. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.8-10).

Суд с учетом разумности, частичного удовлетворения заявленных требований считает, что в возмещение услуг представителя в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бархоткин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198ПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудко Виктора Владимировича в пользу Бархоткина Валерия Владимировича заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, средний заработок за дни вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей 50 копеек, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг представителя по оформлению искового заявления, 1000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудко Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: