Дело № 2-6/2012 с. Фершампенуаз 17 января 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием истицы Ишпахтиной Н.Л., ответчика Плаксина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишпахтиной Натальи Леонидовны к Ишпахтину Сергею Григорьевичу, Плаксину Сергею Александровичу об исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, установил Ишпахтина Н.Л. обратилась в суд с иском Ишпахтину С.Г., Плаксину С.А. об исключении из описи арестованного имущества, и о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома. Дела объединены в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела. В обосновании заявленных требований истица указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ишпахтина С.Г. - ее бывшего супруга, судебным приставом наложен арест <данные изъяты> которые принадлежат ей, поскольку приобретены в период отсутствия у нее брачных отношений с должником. Кроме того, истица просит снять запрет регистрационных действий с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как жилой дом приобретен в период брака и является общей совместной собственностью. В судебном заседании истица Ишпахтина Н.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при наложении ареста на имущество было нарушено требование установленное ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и описано имущество, не принадлежащее должнику Ишпахтину С.Г. Описанное имущества она приобретала на свои средства, в период времени, когда в браке с ответчиком не состояла или брак был уже расторгнут. Телевизор ей был подарен матерью в ноябре 2010 года, после того как Ишпахтин С.Г. забрал себе имевшийся у них совместно приобретенный телевизор. Наложенный запрет на производство регистрационных действий в отношении жилого дома также считает незаконным, поскольку она имеет право собственности на 1/2 часть данного дома. Истица указала, что за период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время телевизор и ноутбук находятся у ответчика. Остальное имущество находится у нее оно ей необходимо для ведения хозяйства. Автомашинами, кроме <данные изъяты>, она распорядилась самостоятельно, продав их ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Автомашины продала неизвестным ей лицам за указанные в договоре суммы. Местонахождение этих лиц, а также самих автомашин ей неизвестно. Автобус находится у Плаксина С.А. Какого-либо другого жилья в собственности кроме указанного дома ни она ни ответчик не имеют. В настоящее время она проживает данном доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Другого совместно нажитого имущества, кроме перечисленного не имеется. Со стоимостью автомашин ГАЗ и SsangYongIstana, установленной в результате произведенной оценки она не согласна, поскольку данный транспорт имел значительный износ и эксперт фактически его не видел. Самостоятельно произвести оценку этих автомашин она не желает и фактически представить их для такой оценки не может. Совместно нажитое имущество полагает возможным разделить следующим образом. Автобус ЗИЛ, телевизор и ноутбук, а также 1/2 доли дома в общей совместной собственности передать Ишпахтину С.Г., остальное имущество передать ей. Ответчик Ишпахтин С.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии Ишпахтина С.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ответчик Плаксин С.А. исковые требования признал, полагал возможным разделить имущество Ишпахтиных, нажитое ими в период брака в том порядке, в котором предложила истица, однако с учетом стоимости автомашин ГАЗ и SsangYongIstana, установленных в результате проведенной оценки. Кроме этого пояснил, что стоимость автобуса ЗИЛ составляет <данные изъяты>. Это было установлено путем экспертной оценки при рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи бизнеса, заключенного между ним и Ишпахтиным С.Г. недействительным в 2008 году. В настоящее время согласно этого решения автобус возвращен Ишпахтину С.Г. и исполнительное производство окончено. Однако фактически автобус стоит на территории ДРСУ, Ишпахтин С.Г. его не забирает. Автобус в исправном состоянии. Представитель третьего лица - начальник Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области Алищев К.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился. В судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи бизнеса с автобусом <данные изъяты> заключенная между Плаксиным С.А. и Ишпахтиным С.Г. признана недействительной с момента ее совершения, Плаксин С.А. обязан возвратить Ишпахтину С.Г. автобус <данные изъяты>, а Ишпахтин С.Г. обязан возвратить Плаксину С.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №, имеющемуся в материалах гражданского дела, по которому состоялось указанное решение суда, стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стороны полагают, что в настоящее время стоимость автомашины не изменилась. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Ишпахтина С.Г. в пользу Плаксина С.А. денежных средства в размере <данные изъяты> По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующие имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Ишпахтиным С.Г. и Ишпахтиной Н.Л. на основании решения Ясненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Актовой записью № Отдела ЗАГС администрации Нагайбакского муниципального района подтверждается регистрация брака между Ишпахтиным С.Г. и Ишпахтиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, брачных отношений у истицы с ответчиком не имелось. Из представленных суду доказательств следует, что стиральная машина автомат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретена Ишпахтиной Н.Л., о чем свидетельствует товарный чек и квитанция об оплате товара. Товарными чеками, подтверждается приобретение истицей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Товарным чеком, показаниями истицы подтверждается факт приобретения матерью истицы ФИО9 сертификата программы дополнительного обслуживания на 2 года и телевизора <данные изъяты>, который впоследствии был обменен ФИО9 в рамках действия указанного сертификата на телевизор <данные изъяты> Из показаний свидетеля Ишпахтиной Н.Л. следует, что телевизор <данные изъяты> был передан ей в дар осенью 2010 года, она в тот момент уже была разведена с ответчиком. Данные показания никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются, косвенно подтверждаются товарным чеком, поэтому у суда не оснований им не доверять. Сделка дарения заключена в соответствии с требованиями, установленными ст. 574 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО8 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> неправомерно был наложен арест на указанное имущество, поскольку оно не принадлежало должнику, поэтому его следует исключить из описи арестованного имущества. В судебном заседании установлено, что Ишпахтин С.Г. и Ишпахтина Н.Л. в период брака приобрели <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> Указанный жилой дом принадлежит Ишпахтину С.Г. и Ишпахтиной Н.Л. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ишпахтиной Н.Л. самостоятельно произведено отчуждения двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со стоимостью, указанной в договорах купли-продажи этих автомашин, суд не может согласиться, поскольку при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам государственной или кооперативной организации ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу (п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)") Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства SsangYongIstana номер <данные изъяты> его рыночная стоимость к моменту рассмотрения дела составляет <данные изъяты> Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ГАЗ <данные изъяты> номер <данные изъяты> его рыночная стоимость к моменту рассмотрения дела составляет <данные изъяты> Истица Ишпахтина Н.Л. не представила суду каких-либо доказательств иной стоимости указанных автотранспортных средств, от их самостоятельной оценки уклонилась. Оценка автотранспортных средств проведена экспертом, компетенция которого подтверждена сертификатом соответствия и являющимся членом <данные изъяты> «<данные изъяты>». В этой связи суд принимает во внимание выводы о рыночной стоимости автотранспортных средств, установленной в результате произведенной оценки ответчиком Плаксиным С.А. В судебном заседании установлено, что совместно нажитым в период брака имуществом Ишпахтиных, кроме <данные изъяты>, являются: <данные изъяты> В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Ишпахтиным С.Г. и Ишпахтиной Н.Л. в период совместного брака нажито имущества на общую сумму <данные изъяты> В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ишпахтина Н.Л. считает, что этим нарушено ее право собственности на жилой дом. Поэтому необходимо определить имущество, подлежащее выделу Ишпахтину С.Г. и Ишпахтиной Н.Л., что имеет правовое значение. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из стоимости всего нажитого имущества бывшим супругам - Ишпахтину С.Г. и Ишпахтиной Н.Л., причитается имущество на сумму <данные изъяты> каждому. Судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий, соглашение о разделе общего имущества между Ишпахтиным С.Г. и Ишпахтиной Н.Л. не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Ишпахтиной Н.Л. в счет ее доли следует выделить следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выделить в счет доли Ишпахтину С.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разницу в долях взыскать с Ишпахтиной Н.Л. в пользу Ишпахтина С.Г. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой суду отказано. При разрешении дела судом приняты во внимания доказательства стоимости автотранспортных средств (отчеты об оценки автомашин ГАЗ и SsangYongIstana), представленных Плаксиным С.А., а доводы Ишпахтиной Н.Л. в части требований о стоимости имущества во внимание не приняты. Затраты на произведенную оценку двух автотранспортных средств составляют 4 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком и квитанцией. Данные расходы, понесенные Плаксиным С.А., следует признать обоснованными, поскольку они произведены в связи с установлением значимых обстоятельств дела. В этой связи его требование о взыскании данных издержек подлежит удовлетворению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд решил исковые требования Ишпахтиной Натальи Леонидовны к Ишпахтину Сергею Григорьевичу и Плаксину Сергею Александровичу удовлетворить частично. Исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Отменить запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома принадлежащей Ишпахтиной Наталье Леонидовне по адресу: <адрес> <адрес>. Выделить 1/2 долю в совместной собственности супругов, выделив в собственность Ишпахтина Сергея Григорьевича имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Недостающую сумму <данные изъяты> в счёт доли Ишпахтина Сергея Григорьевича взыскать с Ишпахтиной Натальи Леонидовны. Взыскать с Ишпахтиной Натальи Леонидовны в пользу Плаксина Сергея Александровича <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных издержек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий:
"О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"
((с изм. и доп. от 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.) с учетом положений п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ») установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита (введен постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.).