Дело № 2-23/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 10 февраля 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Ишимова А.Г., его представителя адвоката Хисматуллина И.Н., ответчика Барышникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ишимова Александра Георгиевича к Барышникову Андрею Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Ишимов А.Г. обратился в суд с иском к Барышникову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения веялки <данные изъяты>; сцепки <данные изъяты>; двух хозяйственных пологов <данные изъяты>; 5 листов рифленой жести <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника и инвентарь были выделены для организации крестьянского ( фермерского) хозяйства на имущественные паи членов КФХ - работников совхоза «<данные изъяты>», а после распада КФХ были переданы в его собственность. Указанное имущество в июле 2010 года он передал на хранение и временное пользование ответчику с условием, что он вернет его по первому требованию. После уборки урожая в 2011 году он неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами вернуть имущество. ДД.ММ.ГГГГ направил Барышникову А.С. письменное требование о возврате имущества, на которое он не ответил, технику и инвентарь до настоящего времени не возвратил. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Барышников А.С. иск признал частично. Суду пояснил, что после окончания посевных работ в 2010 году он договорился с Ишимовым А.Г. о покупке веялки <данные изъяты> и сцепки <данные изъяты>. Они перевезли технику с базы к нему во двор. После чего он отдал Ишимову А.Г. <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи и расписку в получении денег они не оформляли, так как являются родственниками. Два листа рифленой жести он взял у своего отца, а не у Ишимова А.Г., а потому намерен возвратить их отцу. Не отрицает факт нахождения у него двух хозяйственных пологов, принадлежащих истцу, и согласен их возвратить. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения. Протоколами собрания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что Ишимов А.Г. является собственником истребуемого у Барышникова А.С. имущества. Данное имущество находится по месту жительства ответчика Барышникова А.С. по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается, и добровольно Ишимову А.Г. не передано. Ссылки Барышникова А.С. на то, что он выкупил веялку <данные изъяты> и сцепку <данные изъяты> с боронами у Ишимова А.Г. и передал истцу за них денежные средства, не состоятельны. Письменные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и передачи денег, ответчиком суду не представлены. Из показаний свидетелей ФИО5и ФИО7 установлено, что Ишимов А.Г. не продавал Барышникову А.С. веялку <данные изъяты> и сцепку <данные изъяты>, а передал её на хранение и временное пользование. К показаниям свидетеля ФИО8 о покупке Барышниковым А.С. данной техники, суд относится критически. Свидетель является заинтересованным лицом-супругой ответчика. По факту передачи денег Ишимову А.Г. ответчик и свидетель в судебном заседании давали противоречивые показания. Доводы ответчика о том, что два листа железа, принадлежащие истцу, он взял у своего отца и намерен возвратить ему, а не Ишимову А.Г., необоснованные. Так как в судебном заседании установлено, что данное имущество принадлежит Ишимову А.Г., у ответчика оно находится незаконно, а потому подлежит возврату истцу. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу и находится во владении Барышникова А.С. незаконно. Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить его, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Квитанциями подтверждается уплата истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по оформлению искового заявления. Решение состоялось в пользу истца, а потому данные расходы подлежат к возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, решил: Истребовать из чужого незаконного владения Барышникова Андрея Степановича веялку <данные изъяты>; сцепку <данные изъяты> ; два хозяйственных полога <данные изъяты>; два листа рифленой жести <данные изъяты>. Взыскать с Барышникова Андрея Степановича в пользу Ишимова Александра Георгиевича <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий