Дело №2-24/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 15 февраля 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истицы Ивановой О.А., её представителя адвоката Хисматуллина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Александровны к Бисеновой Алене Ердаулетовне о защите чести и достоинства, установил: Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Бисеновой А.Е. о защите чести и достоинства, просила суд обязать ответчицу принести извинения в присутствии работников дома культуры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении дома культуры <адрес> Бисенова А.Е. в присутствиисотрудников клуба, неоднократно высказывала в её адрес оскорбительные слова, выражалась нецензурной бранью. Данные сведения, распространенные Бисеновой А.Е., порочат честь и достоинство, подрывают её репутацию. Кроме того, Бисенова А.Е. ударила её один раз в предплечье и два раза в грудь. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Бисенова А.С. своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Суд с учетом согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ответчицы. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении Дома культуры <адрес> в кабинете директора в присутствии сотрудников организации ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Бисенова А.Е. оскорбила Иванову О.А., выразилась в её адрес нецензурной бранью. После чего на крыльце Дома культуры <адрес> в <данные изъяты> в присутствии ФИО7 ФИО9 вновь оскорбила Иванову О.А. и ударила в грудь и плечо. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявлением Ивановой О.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова. Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ). Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защитучести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют, действительности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которого при способе судебной защиты требуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими; не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Из представленных в деле доказательств, пояснений Ивановой О.А. следует, что слова Бисеновой А.Е. были высказаны в адрес истицы в утвердительной форме, носили публичный характер и являлись оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство, что явилось нарушением неимущественных прав Ивановой О.А.. Факт нарушения прав истицы на доброе имя, честь и достоинство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что высказывания Бисеновой А.Е. в адрес Ивановой О.А. носили утвердительный характер, воспринимались ими, как унижающие и оскорбляющие честь их коллеги, самой Ивановой О.А. данные сведения были восприняты, как порочащие и нарушающие ее права на доброе имя и репутацию. Иванова О.А. в быту характеризуется положительно, каких либо жалоб на её поведение от жителей <адрес> не поступало, что следует из бытовой характеристики, выданной администрацией Нагайбакского сельского поселения. Учитывая, что ответчицей Бисеновой А.Е. не было представлено доказательств, свидетельствующих о правдивости высказанных ею выражений в адрес истицы, отсутствие у нее права на высказывание своего субъективного мнения о личности истицы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Ивановой О.А., с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу законности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем суд считает сумму компенсации завышенной, несоответствующей требованиям справедливости и разумности, с учетом всех обстоятельств дела считает, что с Бисеновой А.Е. в пользу Ивановой О.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств понесенных расходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,167,194-198, ГПК, суд решил: Обязать Бисенову Алену Ердаулетовну принести извинения Ивановой Оксане Александровне в помещении Дома культуры <адрес> в присутствии коллектива Дома культуры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бисеновой Алены Ердаулетовны в пользу Ивановой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий