Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ

    с. Фершампенуаз                                                         30 марта 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя истца Остапченко Н.Л., представителя ответчика адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Ивановича к ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» и Рыжковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» и Рыжковой Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, <данные изъяты> рублей на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец передал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Е.А., генеральному директору ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие», в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за автобус <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик автобус истцу не передал. Возвратить добровольно полученную сумму отказывается и пользуется денежными средствами.

Истец Орехов С.И. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. На судебное заседание не явился.

Представитель истца Остапченко Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы с Рыжковой Е.А.. Суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены лично Рыжковой Е.А. по расписке.

Ответчик ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился.

Ответчик Рыжкова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства. Судебная повестка ей не вручена.

Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её представителем назначен адвокат филиала № некоммерческой организации коллегии адвокатов « Южно-Уральский адвокатский центр».

Представитель ответчика адвокат Толмачева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательноеобогащение ).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательномобогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.А., генеральный директор ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие», получила от Орехова С.И. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автобус <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что денежные средства были получены Рыжковой Е.А., как физическим лицом, поскольку согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г за № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Центробанком РФ от 04 октября 1993 года № 18, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Доказательств оформления при получении от истца указанной выше суммы приходного кассового ордера, квитанции, материалы дела не содержат. Из чего следует, что в ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» денежные средства от Орехова С.И. не поступали, их получила Рыжкова Е.А..

Договором внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему, подтверждается, что собственником автобуса <данные изъяты> являлось ООО «Лизинг -М». В соответствии с условиями договора у Рыжковой Е.А. и ООО «Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие» отсутствовало право на распоряжение имуществом.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -автобус <данные изъяты> выпуска был зарегистрирован за ООО «Лизинг -М» и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ вследствие выбраковки.

Доказательств того, что полученные денежные средства ответчица вернула истцу, суду не представлено.

Таким образом, полученные Рыжковой Е.А. от Орехова С.И. денежные средства, являются для неё неосновательнымобогащением.

Основания, исключающие взыскание <данные изъяты> рублей в качестве неосновательногообогащения в силу ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Орехов С.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит возмещению с ответчика Рыжковой Е.А..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей за каждый день участия представителя в судебном заседании в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в одном судебном заседании, а также разумных пределов считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,50,194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Рыжковой Елены Анатольевны в пользу Орехова Сергея Ивановича <данные изъяты> рублей 00 копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: