Дело № 2-303/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С. Фершампенуаз 8 августа 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием представителя истца Хусаинова Н.В., ответчиков Артемьевой А.Ф., Загуляевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Артемьевой Аиде Фарсиевне, Загуляевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Артемьевой А.Ф., Загуляевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 84732 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Артемьевой А.Ф. был заключен договор займа №-ФРШ. Согласно его условиям Артемьева А.Ф. получила заём в сумме 50000 рублей, на срок 6 месяцев под 8,0% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими Артемьева А.Ф. предоставила поручительство физического лица Загуляевой Л.И. и личное имущество в залог. Заемщиком, в счет погашения полученного займа, было уплачено 14704 рубля. После ДД.ММ.ГГГГ Заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не вносила, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей. Истец - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», представитель Хусаинов Н.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Артемьева А.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным. Ответчик Загуляева Л.И. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту Центр Микрофинансирования) и Артемьевой А.Ф. был заключен договор займа №-ФРШ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям Центр Микрофинансирования передал Артемьевой А.Ф. денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,0 % в месяц. Согласно п. 1.5.1 Договора заемщик приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей Артемьева А.Ф. обязалась ежемесячно уплачивать ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет погашения займа <данные изъяты> рублей. ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» принятые обязательства выполнены, денежные средства выданы Артемьевой А.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа, который проверен судом и признается верным, задолженность Артемьевой А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по уплате текущего долга <данные изъяты> рубля, процентов - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, возврат части суммы займа, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей. В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора поручительства №-ФРШ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Загуляевой Л.И., поручитель обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.7 Договора поручительства усматривается, что Поручителю известны все условия договора займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в том же объеме, что и Заемщик. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Артемьевой Аиды Фарсиевны и Загуляевой Ларисы Ивановны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей Взыскать с Артемьевой Аиды Фарсиевны и Загуляевой Ларисы Ивановны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля 44 копейки с каждого. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий: