Дело № 2-282/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Фершампенуаз                 16 июля 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием представителя истца Хусаинова Н.В., представителя ответчика Тяпшева В.С. - адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Тяпшеву Владимиру Сергеевичу, Мукаевой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Тяпшеву В.С., Мукаевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61381 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Тяпшевым В.С. был заключен договор займа №-ФРШ. Согласно его условиям Тяпшев В.С. получил заем в сумме 25000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими Тяпшев В.С. предоставил поручительство физического лица Мукаевой Е.П. и личное имущество в залог.

Заемщиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 61381 рубль, в том числе: сумма основного долга - 21635 рублей, проценты за пользование займом - 22068 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 17678 рублей.

Истец - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», представитель Хусаинов Н.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование займом до 21516 рублей и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчику Тяпшев В.С. судебная повестка не вручена. Почтовое отправление возвратилось с отметкой о том, что Тяпшев В.С. по указанному адресу: <адрес>, не проживает.

Из справки администрации МО «Фершампенуазское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района <адрес> следует, что Тяпшев В.С. по месту регистрации не проживает. Согласно сведениям отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> Тяпшев В.С. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат филиала № некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Тяпшева В.С. - адвокат Алексеев А.С. с исковыми требованиями согласился.

Мукаева Е.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является безработной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту Центр Микрофинансирования) и Тяпшевым В.С. был заключен договор займа №-ФРШ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям Центр Микрофинансирования передал Тяпшеву В.С. денежные средства (заем) в сумме 25000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5 % в месяц.

Согласно п. 1.5.1 Договора заемщик приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей Тяпшев В.С. обязался ежемесячно уплачивать ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет погашения займа 5490 рублей.

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» принятые обязательства выполнены, денежные средства выданы Тяпшеву В.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа, который проверен судом и признается верным, задолженность Тяпшева В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по уплате текущего долга 21635 рублей (сума займа за вычетом 3365 рублей, внесенных ответчиком в качестве платежа по договору займа), проценты 21516 рублей ((№351 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Сумма пени в размере 10000 рублей заявленная истцом ко взысканию, соразмерна неисполненному обязательству, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства №-ФРШ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Мукаевой Е.П. поручитель обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.7 Договора поручительства усматривается, что Поручителю известны все условия договора займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в том же объеме, что и Заемщик.

Доводы Мукаевой Е.П. о том, что она не иммет работы, не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчиков солидарно 53151 рубль, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Тяпшева Владимира Сергеевича, Мукаевой Екатерины Петровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» 53151 рубль.

Взыскать с Тяпшева Владимира Сергеевича, Мукаевой Екатерины Петровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 897 рублей 26 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: