Дело №2-63/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 08 апреля 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н. Н.,
с участием ответчика Семенченко В.П., его представителя Кунуровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Министерства финансов Челябинской области к Семенченко Виктору Петровичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с иском к Семенченко В.П. о взыскании 1479871 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенченко В.П. признан виновным по ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Приговором суда за Минфином области признано право на предъявление к Семенченко В.П. в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании материального ущерба на сумму 1479871 рублей. В приговоре указано, что гражданский иск Минфина Челябинской области о взыскании с Семенченко В.П. материального ущерба в сумме 14798771 рублей преждевременный, поскольку конкурсное производство в отношении несостоятельности (банкротства) СПК «<данные изъяты>» на момент рассмотрения уголовного дела не было завершено, что могло повлечь двойное взыскание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Минфина Челябинской области в сумме 1479871 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «<данные изъяты>» № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» завершено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Минфину Челябинской области стало известно, что денежные средства, являющиеся задолженностью СПК «<данные изъяты>», по итогам проведенных процедур банкротства в казну Челябинской области не поступят.
Семенченко В.П., являющийся руководителем СПК «<данные изъяты>», подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение о порядке погашения задолженности в сумме 1479871 рублей между Минфином Челябинской области и СПК «<данные изъяты>», которым предусматривалось погашение долга с рассрочкой на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная задолженность подтверждена актом инвентаризации взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у предприятия непогашенных займов и кредитов подтверждено бухгалтерским балансом СПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по разделу 1У. «Долгосрочные обязательства».
В добровольном порядке задолженность в областной бюджет не погашена.
Истец -Министерство финансов по Челябинской области своевременно извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Представитель на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов по Челябинской области (л.д.7).
Ответчик Семенченко В.П. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он не виновен в причинении материального ущерба Министерству финансов по Челябинской области. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности возместить ущерб. Представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Кнурова Н.Н., выступающая на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, считает, что исковые требования Министерства финансов по Челябинской области подлежат удовлетворению.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ установленные судом факты совершения этих действий данным лицом имеют преюдициальное значение, а приговор является письменным доказательством.
Приговором Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-34), установлено, что руководитель СПК «<данные изъяты>» Семенченко В.П., достоверно зная о том, что активов СПК «<данные изъяты>» не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов, с целью неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов, в частности ОАО «<данные изъяты>», принял решение вывести из активов СПК «<данные изъяты>» недвижимое имущество, чтобы оно не вошло в конкурсную массу.
Семенченко В.П. в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства указанной организации, в нарушение ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 1,2 ст.64, ст.855 ГК РФ, принял решение о неправомерном удовлетворении требований отдельного кредитора ОАО «<данные изъяты>», а именно о погашении кредиторской задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», продав по договору купли-продажи акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Семенченко В.П. произвел погашение кредиторской задолженности, действуя исключительно в интересах ОАО «<данные изъяты>», чем существенно нарушил права на погашение кредиторской задолженности Минфина Челябинской области и иных кредиторов, причинив им крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ по признаку- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника- юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.
Приговором суда установлена вина Семенченко В.П. в причинении материального ущерба Минфину Челябинской области, как одному из кредиторов СПК «<данные изъяты>», в сумме 1479871 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела.
Факт наличия кредиторской задолженности перед областным бюджетом и размер убытков в сумме 1479870,80 рублей установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №(л.д.8-9).
В силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Противоправность поведения, вина Семенченко В.П., наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями в виде не поступления в доход областного бюджета суммы 1479871 рублей установлены приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит присуждению 1479871 рублей в возмещение материального ущерба причиненного казне Челябинской области.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Челябинской области признано потерпевшим по уголовному делу №, о чем был уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 44 УПК РФ предусмотрено право лиц, понесших имущественный вред от преступления, предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела.
Исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 1479871 рубль, причиненного преступлением, по уголовному делу № по обвинению Семенченко В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 199 УК РФ, поступило в Нагайбакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалось в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В приговоре указано, что гражданский иск Минфина Челябинской области о взыскании с Семенченко В.П. материального ущерба в сумме 14798771 рублей преждевременный, поскольку конкурсное производство в отношении несостоятельности (банкротства) СПК «<данные изъяты>» на момент рассмотрения уголовного дела не было завершено, что могло повлечь двойное взыскание (л.д.33).
За Министерством финансов Челябинской области было признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба на сумму 1479871 рубль и он был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК "<данные изъяты>" конкурсное производство в отношении СПК «<данные изъяты>» завершено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Суд считает, что с указанной даты Минфину Челябинской области стало известно, что денежные средства, являющиеся задолженностью СПК «<данные изъяты>», по итогам проведенных процедур банкротства в казну Челябинской области не поступят.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период конкурсного производства, открытого в отношении СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация и оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества. С декабря 2004 г. по май 2006 г. (в период ликвидации) происходило отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц. В реестр требований кредиторов СПК «<данные изъяты>» включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе Минфина Челябинской области. Расчеты с кредиторами не проводились, неудовлетворенная задолженность считается погашенной в соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине недостаточности имущества должника. Согласно карточке учета выданных ссуд (кредитов) Минфина Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумма долга 1479871 рублей перед областным бюджетом не погашена (л.д. 50).
Денежные средства в сумме 1479871 рублей в связи с завершением конкурсного производства в отношении СПК «<данные изъяты>» в областной бюджет не поступили.
Министерством финансов Челябинской области был вновь подан иск в Нагайбакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что его имущественное положение должно учитываться при определении размера возмещения вреда, поскольку в связи с тяжелым материальным положением он не сможет погасить причиненный материальный ущерб.
В силу ч 3.ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из приговора Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко В.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, из чего суд делает вывод, что материальный ущерб причинен его действиями умышленно.
В связи с чем имущественное положение ответчика не должно учитываться при определении размера возмещения вреда.
Министерство финансов Челябинской области, в соответствии с пп. 55 п.8 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.52-55) выступает в качестве истца в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с использованием средств областного бюджета, из чего следует, что материальный вред, причиненный преступными действиями Семенченко В.П., следует взыскать в пользу Министерства финансов по Челябинской области.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Министерство финансов Челябинской области как государственный орган, выступающий в защиту государственных интересов, а также как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,61,71,167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Семенченко Виктора Петровича в пользу Министерства финансов Челябинской области 1479871 рубль.
Взыскать с Семенченко Виктора Петровича госпошлину в доход государства в сумме 15599 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Председательствующий