Дело № 2-60/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 08 апреля 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н. Н., с участием представителя истца Маркиной А.А., ответчика Николаевой Г.П., ее представителя адвоката Толмачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Суюндыкова Жаная Ракимжановича к Николаевой Галине Петровне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Суюндыков Ж.Р. обратился в суд с иском к Николаевой Г.П. о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 77000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18897 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обязательства; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обязательства; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 51000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9881 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты на сумму долга в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований Суюндыков Ж.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.П. заняла у него денежные средства в сумме 77000 рублей, о чем написала расписку. Она обязалась возвратить заемные средства в течение 20 дней. До настоящего времени денежные средства не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.П. заняла у него денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем написала расписку, согласно которой обязалась вернуть сумму займа до конца 2008 года. Они договорились о том, что за пользование денежными средствами ответчица будет выплачивать 5000 рублей в месяц. До настоящего времени Николаева Г.П. сумму основного долга не возвратила, проценты не выплатила.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь заняла у него денежные средства в сумме 51000 рублей, о чем также выдала расписку, согласно которой обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа Николаева Г.П. не возвратила.
За пользование заемными денежными средствами истцом были начислены проценты в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18897 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9881 рубль, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены по 5000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175000 рублей.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату сумм займа просит начислять проценты на сумму долга в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Суюндыков Ж.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На судебное заседание не явился.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суюндыков Ж.Р. пояснил, что в течение нескольких лет он возил мясо в <адрес> Николаевой Г.П., которая занималась закупом мяса у населения. Николаева Г.П. закупала у него мясо по весу и рассчитывалась наличными денежными средствами по договорной цене. Работали всегда на доверии, никаких документов не оформляли. В основном ответчик рассчитывалась после того, как реализовывала закупленное мясо. В связи с тем, что Николаева Г.П. не рассчиталась с ним за несколько партий проданного мяса, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку на сумму 77000 рублей, указала срок, до которого обязалась расплатиться. Впоследствии он снова привозил мясо, которое продавал Николаевой Г.П., она писала расписки на сумму закупленного у него мяса-ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-51000 рублей. До настоящего времени она долги по этим распискам не погасила.
Деньги Николаевой Г.П. он не занимал.
Не может пояснить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов, поскольку он не занимал Николаевой Г.П. деньги под проценты.
В судебном заседании Суюндыков Ж.Р. на взыскании указанных в иске процентов не настаивал, просил взыскать только основной долг.
Представитель истца Маркина А.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами были заключены договоры займа, подтверждением которых являются расписки ответчика. До настоящего времени Николаева Г.П. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила.
Считает, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку отношения между сторонами являются продолжающимися и ответчик признавала долг, передав истцу в его погашение автомобиль.
Ответчик Николаева Г.П. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она не занимала у истца денежные средства. Подтвердила, что, действительно, в течение 2006 - 2008 г.г. она занималась закупом мяса у населения. Суюндыков Ж.Р. неоднократно привозил ей мясо. Поскольку мясо было плохого качества, она с ним сразу не рассчитывалась, оставляла его под реализацию. После того, как реализовывала мясо, то полностью рассчитывалась с ним. Не было ни одного случая, чтобы Суюндыков Ж.Р. привез ей новую партию, до того, как она с ним полностью не рассчитается за предыдущую партию мяса. Автомобиль в погашение долга Суюндыкову Ж.Р. не передавала. Летом 2007 года она решила продать автомобиль и предложила Суюндыкову Ж.Р. купить его за 65000 рублей, он согласился. Документы на автомобиль до настоящего времени находятся у неё.
Представитель ответчика адвокат Толмачева А.А. в судебном заседании оспаривала договоры займа по безденежности. Кроме того, заявила об истечении срока исковой давности о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования Суюндыкова Ж.Р. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пояснений сторон, Николаева Г.П. закупала мясо у Суюндыкова Ж.Р.. Вес мяса определялся путем взвешивания. Цена за килограмм устанавливалась по взаимному соглашению между ними.
Денежные средства Суюндыков Ж.Р. Николаевой Г.П. не занимал. Расписки Николаева Г.П. писала на те суммы, которые должна была за закупленное мясо.
Исходя из совершения сторонами вышеуказанных действий, суд считает, что между ними возникли взаимные обязательства по договору купли-продажи.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством заключения договора займа между сторонами, а являются подтверждением долга Николаевой Г.П. по договорам купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с Николаевой Г.П. 50000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 51000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит присуждению в пользу истца стоимость неоплаченного товара в размере 101000 рублей.
Суд не соглашается с позицией представителя истца Маркиной А.А. о том, что между сторонами заключены договоры займа, доказательством которых являются расписки ответчика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании из показаний Суюндыкова Ж.Р. и Николаевой Г.П., истец не передавал в займы ответчику денежные средства и она не обязывалась возвращать ему переданные взаймы деньги.
Расписки были написаны ответчиком на сумму стоимости закупленного у истца мяса, а потому суд считает, что нормы гражданского права, регулирующие отношения по договору займа, в данном случае не должны применяться.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что она полностью расплатилась с Суюндыковым Ж.Р. за закупленное мясо по суммам, указанным в расписках.
Николаева Г.П. не представила суду каких-либо доказательств расчета с Суюндыковым Ж.Р..
Свидетель ФИО6 пояснила, что один раз видела, как Николаева Г.П. отдавала деньги Суюндыкову Ж.Р.. Это было весной три года назад, точную дату не помнит, какую сумму- не знает. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку она не знает ни сумму, ни по какому обязательству была передана денежная сумма.
Кроме того наличие у истца расписок ответчика суд расценивает, как доказательство того, что Николаева Г.П. с ним не расплатилась.
Что касается заявления истца о пропуске срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истек.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.П. обязалась погасить долг 77000 рублей равными долями 04 октября и ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и истек 05 октября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Исковое заявление Суюндыкова Ж.Р. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока истцом суду не представлены, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и ответчик признавала долг, передав Суюндыкову Ж.Р. в его погашение автомобиль, суд не принимает.
Распиской был определен конкретный срок исполнения обязательства. Как установлено в судебном заседании автомобиль в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавала. Из пояснений сторон установлено, что данный автомобиль находится у истца с лета 2007 года.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании стоимости неоплаченного товара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец не передавал ответчику заемные средства, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Николаева Г.П. взяла у ФИО7 деньги под проценты в размере 50000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Суюндыков Ж.Р. деньги под проценты Николаевой Г.П. не передавал. Эта расписка была написана на сумму долга за мясо, закупленное Николаевой Г.П. у Суюндыкова Ж.Р..
Кроме того, из содержания расписки невозможно установить к какому соглашению о размере процентов пришли стороны. Невозможно было это установить в судебном заседании и из показаний сторон. При этом истец пояснил, что он не помнит о размере процентов, и просит их не взыскивать, ответчик пояснила, что она никогда не брала деньги в долг, расписку писала под диктовку Суюндыкова Ж.Р., какой размер процентов указан в расписке- пояснить не может.
Относительно доводов представителя ответчика о безденежности договоров займа, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли взаимные обязательства по договору купли-продажи, то нормы гражданского законодательства, предусматривающие оспаривание договора займа по безденежности в данном случае не применимы.
Что касается требований истца о начислении процентов на сумму долга в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено суду расчета заявленных требований( сумма долга, количество дней, не указана учетная ставка банковского процента). В судебном заседании сумма требований истцом не уточнена, кроме того, он не настаивал на взыскании процентов, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суюндыков Ж.Р. является инвалидом 2 группы. Он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Из чего следует, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Николаевой Галины Петровны в пользу Суюндыкова Жаная Ракимжановича 101000 рублей основного иска. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Николаевой Галины Петровны 4300 рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий: