Дело № 2-147/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 25 апреля 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н. Н., с участием истца Халитовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Халитовой Вениры Фаритовны к Хамматовой Оксане Александровне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Халитова В.Ф. обратилась в суд с иском к Хамматовой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 87774 рубля 40 копеек и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Халитова В.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хамматовой О.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хамматова О.А. взяла у нее в долг 87774 рубля 40 копеек и обязалась возвратить заемные средства по частям в течение шести месяцев с уплатой по 2500-3000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возвращению заемных средств частями не исполнено. На требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга она ответила отказом.
Истец Халитова В.Ф. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с Хамматовой О.А. был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Хамматова О.А. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила.
Настаивала на взыскании с ответчика денежных средств на основании договора займа.
Ответчик Хамматова О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 7). На судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Халитову В.Ф., исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Халитова В.Ф. является индивидуальным предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Хамматова О.А. была принята продавцом в продуктовый магазин на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). При ревизии ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Хамматовой О.А. и ФИО4 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 34568 рублей 52 копейки(л.д.18). Кроме того Хамматова О.А. должна за продукты питания 13617 рублей 40 копеек, также она отпускала покупателям продукты в долг (под запись) на сумму 57036 рублей (л.д.13). Согласно расчету (л.д.38) общая сумма долга Хамматовой О.А. составляет 87937 рублей 66 копеек.
Как следует из показаний истца, Хамматова О.А. долг признавала, обязалась погашать его частями. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Хамматова О.А. написала расписку на сумму долга 87774 рубля 40 копеек и указала срок его погашения- в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства не исполнила, на требование о возврате суммы долга ответила отказом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения договора займа между сторонами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.
Из содержания расписки (л.д.6) «увольняясь из магазина ИП Халитовой В.Ф., осталась должна 87774 рубля 40 копеек. Обязуюсь выплачивать задолженность из заработной платы…» не следует, что между сторонами имели место заемные обязательства.
Данной распиской подтверждается наличие долга Хамматовой О.А. перед Халитовой В.Ф. в размере 87774 рубля 40 копеек.
Суд считает, что данные обязательства вытекают из трудовых отношений сторон. Это следует из трудового договора (л.д.12), платежных ведомостей (л.д.19-36), акта ревизии (л.д.18), расчета суммы долга (л.д.38).
Как установлено в судебном заседании из показаний Халитовой В.Ф. она не передавала в займы ответчику денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключен.
Расписка была написана ответчиком на сумму недостачи, а потому суд считает, что нормы гражданского права, регулирующие отношения по договору займа, в данном случае не применимы. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами ст.ст.232-233,238-250 ТК РФ. При этом работодатель должен доказать наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании истец настаивала на взыскании денежных средств согласно договору займа.
Поскольку судом установлено, что между сторонами договор займа не заключен, в удовлетворении иска следует отказать.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Халитовой Венире Фаритовне в удовлетворении иска к Хамматовой Оксане Александровне о взыскании долга по договору займа в сумме 87774 рублей 40 копеек.
Разъяснить Халитовой Венире Фаритовне о ее праве на предъявление иска к ответчику в соответствии с нормами трудового права.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий