Дело № 2-297/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Фершампенуаз                 26 июля 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием представителя истца Хусаинова Н.В., ответчиков Филатовой М.А., Ишменева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Филатовой Марии Александровне, Ишменеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Филатовой М.А., Ишменеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 52936 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Филатовой М.А. был заключен договор займа №-ФРШ. Согласно его условиям Филатова М.А. получила заём в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими Филатова М.А. предоставила поручительство физического лица Ишменева А.В. и личное имущество в залог.

Заемщиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков всю оставшуюся сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рубля.

Истец - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», представитель Хусаинов Н.В., выступающий на основании доверенности, требования в судебном заседании требования изменил. С учетом пересчета задолженности просил взыскать с Филатовой М.А. и Ишменева А.В. солидарно сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рубля из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рубль проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей неустойка (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кроме этого представитель истца не возражал против уменьшения неустойки.

Ответчики Филатова М.А., Ишменева А.В. исковые требования признали. Ишменев А.В. просил снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту Центр Микрофинансирования) и Филатовой М.А. был заключен договор займа №-ФРШ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям Центр Микрофинансирования передал Филатовой М.А. денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5 % в месяц.

Согласно п. 1.5.1 договора заемщик приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей Филатова М.А. обязался ежемесячно уплачивать ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счет погашения займа <данные изъяты> рублей.

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» принятые обязательства выполнены, денежные средства выданы Филатовой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в судебном заседании представителем истца расчета размера задолженности по договору займа, который проверен судом и признается верным, задолженность Филатовой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по уплате текущего долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Сумма пени в размере 13340 рублей может с учетом мнения сторон может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает соразмерной неустойку в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства №-ФРШ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Ишменевым А.В. поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.7 Договора поручительства усматривается, что поручителю известны все условия договора займа №-ФРШ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в том же объеме, что и заемщик.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчиков солидарно сумы задолженности по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Филатовой Марии Александровны, Ишменева Анатолия Викторовича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Филатовой Марии Александровны, Ишменева Анатолия Викторовича в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: