Дело № 2-292/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                               15 августа 2012 года                                                                

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Утешевой Н.А., с участием истца Савченко А.А., его представителя адвоката Хисматуллина И.Н., представителя ответчика Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» (далее по тексту ОАО «АГК») об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

Савченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АГК» о признании незаконными и отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и уменьшении возможной премии на 100% в ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

В обоснование иска указал, что работает машинистом крана участка погрузочно-разгрузочных работ в ОАО «АГК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание и уменьшен размер возможной премии за ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для издания приказа послужило якобы нарушение им правил внутреннего трудового распорядка- опоздание на работу на 2 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение правил загрузки при эксплуатации грейферного крана ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные приказы незаконными, поскольку его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с него не затребованы объяснения, с приказами он не ознакомлен.

Истец Савченко А.А. и его представитель Хисматуллин И.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Савченко А.А. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на работу не опаздывал. Явился на работу своевременно- в 20 часов. В связи с тем, что в ангаре было душно, он вышел на территорию и находился там. Погрузку груза начал своевременно. Считает ссылку истца на записи видеокамер как доказательство его вины, несостоятельной, поскольку видеокамеры установлены только в ангаре, на территории участка они отсутствуют.

По поводу нарушения правил загрузки вагона пояснил, что загрузку медного концентрата в вагон контролируют такелажник и весовщица. Ответственным за отправку вагонов на станцию является начальник цеха. Никаких замечаний по поводу неравномерной загрузки вагона ДД.ММ.ГГГГ от данных лиц не поступило. Вагон к отправке принят на станции Буранная. Телеграмма с железной дороги <адрес> отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование по данному поводу работодателем не проводилось. С техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах он не ознакомлен.

От дачи объяснений он в присутствии лиц, указанных в актах, не отказывался. С приказами не ознакомлен.

Ответчик - ОАО «АГК»-представитель Мингазова А.И. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что вина работника в совершении дисциплинарных проступков доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) усматривается, что Савченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «АГК» на участок ПРР ст. Буранная на должность машиниста мостового крана (л.д.12-14).

При приеме на работу он ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.24,27-36).

На основании приказа N 304 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. объявлено замечание и уменьшен размер возможной премии за апрель 2012 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АКГ» -за опоздание на работу на 2 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил загрузки при эксплуатации грейферного крана- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произвел загрузку медного концентрата с нарушением правил ( не был разглажен концентрат) (л.д4).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что работодателем вышеуказанные требования не соблюдены.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка начальника ПРР ФИО6 и акт об отказе работника от дачи объяснений.

Из служебной записки начальника ПРР ст. Буранная ФИО6 на имя генерального директора ОАО «АГК» следует, что он просит привлечь к дисциплинарной ответственности Савченко А.А. за систематическое нарушение трудовой дисциплины-ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на 2 часа. Объяснительную писать отказался (л.д.16).

При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка ПРР ст. Буранная. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе в 8 часов, он просмотрел записи с видеокамер, установленных по всему периметру цеха, за ДД.ММ.ГГГГ. Савченко А.А., смена которого начинается в 20 часов, в поле зрения видеокамер появился только в 22 часа 14 минут. Он позвонил Савченко А.А. по телефону и предложил написать объяснительную. Савченко А.А. ответил ему в грубой форме. После чего он оформил акт об отказе в даче объяснения. Записи видеокамер не сохранились.

В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Савченко А.А. от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 20 часа до 21 часа 50 мин., подписанный ФИО6, ФИО10, ФИО7(л.д.17).

Из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что в его присутствии Савченко А.А. не отказывался от дачи объяснения по факту опоздания на работу. В акте он расписался за тот факт, что начальник цеха ФИО6 показал видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где было видно, что в ангар Савченко А.А. зашел примерно в 22 часа. Просмотр видеозаписи производился в отсутствие Савченко А.А..

Из пояснений свидетеля ФИО7 также не следует, что Савченко А.А. в его присутствии отказался от дачи объяснения по поводу опоздания на работу.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка начальника участка ПРР ФИО6, акт об отказе работника от дачи объяснений.

Согласно телеграмме из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вагон 57453102, отправленный со ст. Буранная, погружен с нарушением гл. 1п.5.1 Технических условий - поверхность груза не разровнена (л.д.22).

В соответствии с абз.5 п. 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-943 перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Судом установлено, что Савченко А.А. с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, работодателем не ознакомлен. Из должностной инструкции не следует, что при погрузке вагонов он должен руководствоваться вышеуказанными Техническими условиями.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма с железной дороги <адрес> о том, что в вагоне 57453102 медный концентрат уложен неравномерно- не разглажен. Им было установлено, что данный вагон загружал машинист крана Савченко А.А., который в нарушение п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, не разгладил медный концентрат.

Он передал ФИО8, чтобы Савченко А.А. написал объяснительную. После истечения двух дней, был составлен акт об отказе от дачи объяснения и вместе с его служенной запиской были переданы руководству.

Сам он с Савченко А.А. объяснение не требовал, поскольку не хотел с ним общаться из-за сложившихся неприязненных отношений.

В деле имеется акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А.отказался от дачи объяснения по поводу нарушения правильности загрузки ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, ФИО10 и ФИО9(л.д.21).

Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 установлено, что они по просьбе ФИО6 предложили Савченко А.А. написать объяснение по поводу поступившей телеграммы, а впоследствии подписали акт об отказе в даче им объяснения.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров поступили приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Савченко А.А.. Данные приказы он положил на свой рабочий стол и передал ФИО8 и ФИО11, чтобы Савченко А.А. ознакомился с приказами и подписал их. Однако Савченко А.А. их не подписал, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника знакомиться с приказами.

Данный акт подписан ФИО6, ФИО10 и ФИО7(л.д. 18).

Свидетели ФИО8 и ФИО11 пояснили, что в их присутствии начальник цеха ФИО6 не предлагал Савченко А.А. ознакомиться с приказами, а передал через них, чтобы Савченко А.А. ознакомился с приказами, которые лежали на столе, и подписал их.

Из расписки Савченко А.А. следует, что копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в судебном заседании ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Савченко А.А. к дисциплинарной ответственности (факт совершения работником дисциплинарных проступков, совершение им виновных действий, что при наложении взысканий был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а потому оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Савченко А.А. удовлетворены полностью, то государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко Анатолия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Александринская горнорудная компания» о наложении на Савченко Анатолия Александровича дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения на 100% возможной премии в апреле 2012 года.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Александринская горнорудная компания» о наложении на Савченко Анатолия Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Александринская горно-рудная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий