Дело №2-306/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                    23 августа 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Утешевой Н.А., с участием истицы Юдиной М.П., ответчицы Кварцхелия Н.И., её представителя адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Юдиной Марии Петровны к Кварцхелия Надежде Ивановне о защите чести и достоинства,

установил:

Юдина М.П. обратилась в суд с иском к Кварацхелия Н.И. о защите чести и достоинства. Просила обязать ответчицу принести извинения на площади в <адрес> у её рабочего места, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, от остальной части исковых требований отказалась.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на рынке <адрес> в присутствии свидетелей Кварцхелия Н.И. высказывала в её адрес оскорбительные слова, выражалась нецензурной бранью. Данные сведения, распространенные Кварцхелия Н.И., порочат честь и достоинство, её доброе имя. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кварцхелия Н.И. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она не оскорбляла и не обзывала Юдину М.П., а только хотела узнать где находится её бывший муж, с которым проживает истица. Однако Юдина М.П. начала её оскорблять. После чего она отошла от неё и направилась с сыном по <адрес>. Юдина М.П. догнала её, схватила и обозвала и тогда, в ответ, она тоже обозвала её. В это время рядом с ними был только ФИО10.- её сын.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на площади <адрес>, в присутствии ФИО7, Кварцхелия Н.И. выразилась в адрес Юдиной М.П. нецензурной бранью и оскорбила её.

Кроме этого Кварцхелия Н.И. в присутствии ФИО8 также обозвала Юдину М.П. неприличным словом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8.

К показаниям свидетеля Кварцхелия В.В. о том, что первой начала оскорблять Юдина М.П. суд относится критически. Свидетель является сыном ответчицы и заинтересован в исходе дела.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защитучести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют, действительности. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которого при способе судебной защиты требуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими; не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из представленных в деле доказательств, пояснений Юдиной М.П. следует, что слова Кварцхелия Н.И. были высказаны в адрес истицы в утвердительной форме, носили публичный характер и являлись оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство, что явилось нарушением неимущественных прав Юдиной М.П..

Факт нарушения прав истицы на доброе имя, честь и достоинство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что высказывания Кварцхелия Н.И. в адрес Юдиной М.П. носили утвердительный характер, воспринимались её, как унижающие и оскорбляющие честь и достоинство, самой Юдиной М.П. данные сведения были восприняты, как порочащие и нарушающие ее права на доброе имя и репутацию.

Учитывая, что ответчицей Кварцхелия Н.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о правдивости высказанных ею выражений в адрес истицы, отсутствие у нее права на высказывание своего субъективного мнения о личности истицы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, доброе имя Юдиной М.П., с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу законности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает сумму компенсации завышенной, несоответствующей требованиям справедливости и разумности, с учетом всех обстоятельств дела, поведения самой истицы, считает, что с Кварцхелия Н.И. в пользу Юдиной М.П. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ответчицы Кварцхелия Н.И. о взыскании с истицы Юдиной М.П. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения иска, разумности, сложности дела и участия представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с ответчицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, ГПК, суд

решил:

Взыскать с Кварцхелия Надежды Ивановны в пользу Юдиной Марии Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юдиной Марии Петровны в пользу Кварцхелия Надежды Ивановны <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий