Дело № 2-54/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 4 октября 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истицы Савельевой Т.А., её представителя Чуб А.М., ответчика Савельева А.А., ответчицы Савельевой В.А., её представителя адвоката Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Тамары Андрияновны к Савельеву Анатолию Александровичу и Савельевой Валентине Александровне о взыскании долга, установил: Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании долга по пяти договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства требования изменила просила суд признать долг по договорам займа общим долгом ответчиков- бывших супругов Савельева А.А. и Савельевой В.А. и взыскать с них в равных долях задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований Савельева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки передала в собственность своего сына Савельева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение трактора. ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А. взял у неё в долг <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и другие нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял <данные изъяты> рублей на открытие предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг <данные изъяты> рублей на покупку оборудования, товаров для предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность Савельева А.А. <данные изъяты> рублей на приобретение легковой автомашины. Доказательствами договора займа являются расписки ответчика. Савельев А.А. обязался возвратить денежные средства по первому требованию. В связи с материальными затруднениями ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть суммы займа. Ответчик отказался от возврата ссылаясь на отсутствие денежных средств. В судебном заседании истица и её представитель Чуб А.М. измененные исковые требования поддержали. Савельева Т.А. пояснила, что заемные денежные средства она передавала в собственность сына и его бывшей супруги Савельевой В.А.. Они их использовали на нужды семьи, в связи с чем должны нести ответственность в равных долях. Личных денежных средств на приобретение вышеуказанного имущества они не имели и постоянно брали у неё деньги в долг. Ответчик Савельев А.А. исковые требования признал в полном объеме. Ответчица Савельева В.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что о существовании долговых расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей, составленных её бывшим мужем, она узнала только после получения искового заявления. Расписки она не видела, ни бывший муж, ни Савельева Т.А. на них не ссылались. Савельева Т.А. требований о возврате долга по распискам не предьявляла до её обращения в суд с иском к Савельеву А.А. о разводе и разделе имущества. Считает, что данные расписки написаны Савельевым А.А. после того, как она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с целью получить всё имущество. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора; в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28) подтверждается, что Савельев А.А. занял у своей матери Савельевой Т.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение трактора. Савельев А.А. обязался вернуть денежные средства по первому требованию. Из показаний истицы и ответчика Савельева А.А. следует, что требование о возврате вышеуказанной суммы Савельева Т.А. предъявила в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство о возврате суммы займа Савельевым А.А. не исполнено. Из содержания расписки (л.д.31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А. взял в долг у Савельевой Т.А. 195000 рублей на домашние расходы и взял деньги на покупку дома <данные изъяты> рублей, всего суммой <данные изъяты> рублей. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы и ответчика установлено, что деньги передавались в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расписка Савельевым А.А. была написана ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями ответчика Савельева А.А. подтверждается, что требование истицы о возврате займа им не исполнено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Савельев А.А. взял в долг у Савельевой Т.А. <данные изъяты> рублей на покупку легковой машины. Показаниями истицы и ответчика подтверждается, что денежные средства ответчиком получены. Требование о возврате суммы займа им не исполнено. Суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Т.А. и Савельевым А.А. оформлены в письменном виде - расписками о получении денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; расписки о получении в долг от Савельевой Т.А. денежных средств Савельевым А.А. подписаны; подписав данные расписки, Савельев А.А. подтвердил, что указанные в расписке денежные средства ему со стороны Савельевой Т.А. переданы; факт получения денежных средств по распискам в судебном заседании ответчик Савельев А.А. не отрицал; таким образом, договоры займа между Савельевой Т.А. и Савельевым А.А. являются заключенными; обязательства по договору займа Савельевой Т.А. исполнены, а Савельевым А.А. надлежащим образом не исполнены; денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей им не возвращены и подлежат взысканию в пользу истицы. Суд считает, что представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) не подтверждает заключения между ней и ответчиками договора займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании были установлены иные фактические обстоятельства дела. Из показаний истицы Савельевой Т.А. и ответчика Савельева А.А. установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Савельева Т.А. Савельеву А.А. не передавала, а Савельев А.А. их не получал. Расписка была написана Савельевым А.А. по требованию истицы в связи с передачей денежных средств Савельевой В.А. на открытие магазина на дому. В расписке подпись Савельевой В.А. отсутствует. Договор займа с Савельевой В.А. на сумму <данные изъяты> рублей не заключен. Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 также установлено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «КАМАЗ» в сумме <данные изъяты> рублей, Савельева Т.А Савельеву А.А. не передавала. Суд также считает, что истицей не представлены доказательства заключения между ней и ответчиками договора займа денег в сумме <данные изъяты> рублей. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что Савельев А.А. взял в долг у Савельевой Т.А. <данные изъяты> рублей для покупки павильона, оборудования, подключения света, оформления документов, закупки продуктов. Из показаний истицы Савельевой Т.А. и ответчика Савельева А.А. следует, что денежные средства по данной расписке передавались не одновременно, разными суммами и частично их получила Савельева В.А.. Какая именно сумма была получена Савельевым А.А., а какая Савельевой В.А. - истица и ответчик Савельев А.А. суду пояснить не смогли, указали, что <данные изъяты> рублей Савельева В.А. взяла на приобретение товаров в магазин. Савельева В.А. отрицает получение денежных средств на указанные цели. В расписке её подпись отсутствует, доказательств заключения договора займа с ней суду не предоставлено. Их показаний свидетеля ФИО8 установлено, что торговый павильон она продала Савельевой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Из представленных ответчицей товарных накладных следует, что оборудование: холодильная витрина, морозильный ларь на общую сумму <данные изъяты> рублей приобретены ДД.ММ.ГГГГ, стекло для витрины стоимостью <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, витрина ВХС стоимостью <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98). Актом разграничения балансовой принадлежности, техническими условиями подтверждается, что электричество в торговом павильоне было подключено в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-110). Доказательств использования денежных средств, полученных Савельевым А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, для покупки павильона, оборудования, подключения света, оформления документов, закупки продуктов, суду не представлено. Согласно п.1ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Поскольку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи истицей ответчику Савельеву А.А. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, доказательства заключения письменного договора займа с ответчицей Савельевой В.А. отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать. В судебном заседании установлено, что ответчики Савельев А.А. и Савельева В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут(л.д.125). Определением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.122-124). Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Савельевой Т.А.. Исходя из указанной нормы материального права, по данному делу существенными и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: можно ли обязательство Савельева А.А. по договорам займа, заключенным в период брака, рассматривать как общее обязательство (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ), в силу чего оно могло бы быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.А. передала Савельеву А.А. денежные средства в сумме 260000 рублей на приобретение трактора(л.д.28). Согласно свидетельству о государственной регистрации машины ВВ 446128 и паспорту самоходной машины за Савельевым А.А. зарегистрировано право собственности на трактор МТЗ-80 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121,126). Из ответа инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор приобретен на основании договора купли с ФИО9. Документы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения(л.д.117). Савельева В.А. не принимала участия в заключении этого соглашения, ее подпись в расписке отсутствует. Использование заемных средств на покупку трактора отрицает. Суду пояснила, что он приобретен на их личные денежные средства, полученные от ведения подсобного хозяйства. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев А.А. занял у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на домашние расходы и <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома(л.д.31) Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Савельева В.А. является собственницей квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115). Согласно данному договору состоялась сделка купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО10 и Савельевой В.А., по которой покупатель уплатила ФИО10 сумму <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора полностью (л.д.99). Жилой дом ФИО15 не приобретали. Из пояснений ответчицы Савельевой В.А. следует, что за квартиру и земельный участок она рассчиталась заемными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитного договора № (л.д.100-102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.А. предоставлен кредит на покупку скота в сумме <данные изъяты> рублей. Савельев А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись. Из пояснений ответчиков Савельевой В.А. и Савельева А.А. установлено, что скот на эти денежные средства они не приобретали. Это же следует из справки, выданной администрацией Куликовского сельского поселения, об отсутствии в похозяйственной книге записей о наличии подсобного хозяйства у Савельева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчицы об использовании полученного кредита на покупку квартиры истицей не опровергнуты. Доказательств использования ответчиками заемных денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку жилого дома и домашние расходы, истицей суду не представлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Савельева Т.А. заняла Савельеву А.А. <данные изъяты> рублей на покупку легкового автомобиля. Из пояснений истицы и ответчика установлено, что деньги были получены ФИО15 на покупку легкового автомобиля «Волга». Савельева В.А. также не принимала участия в заключении договора займа, ее подпись в расписке отсутствует. Из свидетельства о государственной регистрации установлено, что Савельев А.А. является владельцем автомобиля ГАЗ-31105 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81). Таким образом судом установлено, что автомобиль был приобретен Савельевым А.А. за год до получения займа. Из представленных в материалы дела расписок следует, что они подписаны только Савельевым А.А., при составлении расписок и получении денег Савельева В.А. не присутствовала. Доказательства наличия согласия ответчицы Савельевой В.А. на заем Савельевым А.А. денежных средств для покупки, указанных в расписках имущества или получения денежных средств с её ведома, отсутствие у супругов ФИО15 собственных средств для их приобретения, факт израсходования Савельевым А.А. заемных средств на нужды семьи; размер заемных средств, израсходованных на нужды семьи, истицей суду не представлены. То обстоятельство, что Савельев А.А. получил в долг от Савельевой Т.А. заёмные средства в период брака с Савельевой В.А., не свидетельствует бесспорно о том, что заёмные деньги были потрачены на нужды и в интересах семьи Имеется вступившее в законную силу определение Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Савельевой В.А. и Савельева А.А. Долг Савельева А.А. Савельевой Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей при разделе имущества супругов ответчиком Савельевым А.А. не заявлялся. Пояснения Савельевой В.А. о том, что до возбуждения в суде дела по её иску к Савельеву А.А. о разделе имущества ей не было известно о наличии долговых расписок и долговых обязательствах перед Савельевой Т.А., не были опровергнуты в судебном заседании. Истица в судебном заседании не отрицала, что до обращения в суд с данным иском расписки ответчица не видела. Судом по ходатайству ответчицы Савельевой В.А. была назначена судебная техническая экспертиза расписок, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии времени выполнения расписок датам, указанным в этих документах. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы о соответствии времени выполнения всех пяти рукописных расписок датам, указанным в этих документах, не представляется возможным(л.д.51-54). Доводы истицы о том, что ответчики не имели собственных средств на покупку указанного в расписках имущества, суд считает несостоятельными. Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, а также справок, выданных администрацией Куликовского сельского поселения на основании похозяйственной книги, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) ответчики содержали подсобное хозяйство. Савельев А.А. является главой крестьянского(фермерского) хозяйства. Поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120). Из показаний сторон установлено, что он занимался растениеводством, получал прибыль. Савельева В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-113). Она занималась розничной торговлей и также имела прибыль. На основании вышеуказанного суд считает, что требования истицы о признании долга по договорам займа общим долгом бывших супругов и взыскании с ФИО15 1/2 части долга следует отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Савельева А.А. в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч 1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеется квитанция об оплате истицей <данные изъяты> рублей за участие в деле адвоката Алексеева А.А.(л.д.25). Однако в судебном заседании интересы истицы представлял Чуб А.М., доказательства оплаты за услуги данного представителя суду не представлены, в связи с чем требование о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.,ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Савельева Анатолия Александровича в пользу Савельевой Тамары Андрияновны <данные изъяты> рублей основного иска и <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий