Дело № 2-348/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 26 сентября 2012 года Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием истца Козина А.Ю., его представителя Юзеева Д.Ф., ответчиков Просина А.Н., Величко Е.А., представителя третьего лица Козиной Н.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Антона Юрьевича к Просину Александру Николаевичу и Величко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, установил: Козин А.Ю. обратился в суд с иском к Просину А.Н. и Величко Е.А. о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО6 в бутике, расположенном по адресу: <адрес>, и согласно трудовому договору несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков, по банковским картам, держателями которых они не являлись, в нарушение должностной инструкции, продал им три сотовых телефона на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просин А.Н. расписался в двух чеках электронного терминала, а Величко Е.А. забрал телефоны, и они ушли из бутика. В тот же день сотрудник банка «<данные изъяты>», которому принадлежит установленный в бутике электронный терминал, сообщил на рабочий телефон о том, что через терминал проведены мошеннические операции, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО6 не поступит. Отделом полиции № <адрес> по заявлению ИП ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Просина А.Н. и Величко Е.А., в возбуждении уголовного дела отказано. Причиненный материальный ущерб ИП ФИО6 был возмещен истцом как материально ответственным лицом. Считает, что ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполнили, не оплатили приобретенный товар. Ссылаясь на то, что им произведена выплата суммы вреда, Козин А.Ю. в порядке регресса просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные ему убытки в указанной выше сумме(л.д.42-44). В судебном заседании истец и его представитель Юзеев Д.Ф., выступающий на основании доверенности, требования поддержали. Настаивали на солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ. Ответчики Просин А.Н. и Величко Е.А. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцу. Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Козина Н.П., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что ответчики при оплате товара распорядились денежными средствами не принадлежащих им банковских карт. Свои обязательства по договору купли продажи не исполнили, в связи с чем неосновательно обогатились. Представила суду письменный отзыв на иск (л.д.34-35,50-51). Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла положений статьи 1064 ГК РФ, при рассмотрении спора о возмещении ущерба подлежит установлению, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, так и их размер, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении указанных убытков. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козин А.Ю. работает менеджером у ИП ФИО6 и согласно п.10.3 договора несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб (л.д.39-41). ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Просиным А.Н. им были приняты к оплате 7 банковских карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих другим лицам <данные изъяты> и проведено 13 операций списания денежных средств в электронном платежном терминале банка «<данные изъяты>»,установленном в магазине «<данные изъяты>8-10). По банковской карте № №, оформленной на имя «<данные изъяты>» прошли две операции списания денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей за три проданных сотовых телефона «<данные изъяты>»(л.д.7). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк «<данные изъяты>» информировал ИП ФИО6, что банк приостановил выплаты возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, проведенным по платежной карте №, до принятия решения о правомерности проведенной операции согласно п. 3.2,5.4,4.1.12 Договора эквайринга на срок не более 6 месяцев(л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступного завладения его имуществом (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. возместил ФИО6 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из расписки ФИО6(л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Просина А.Н. и Величко Е.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ(л.д.52-54). Из ответа банка «<данные изъяты>» следует, что операции, совершенные по платежной карте ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей мошеннические, по ним возмещения торговой организации ИП ФИО6 не будет (л.д.45). Суд считает, что в судебном заседании факт причинения вреда Козину А.Ю. вследствие виновных действий Просина А.Н. и Величко Е.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, не установлен. Из показаний истца следует, что он в нарушение должностной инструкции, договора эквайринга принял к оплате от Просина А.Н. банковские карты, оформленные на других лиц. При этом из пояснений сторон установлено, что Просин А.Н. не вводил Козина А.Ю. в заблуждение относительно того, что банковские карты ему не принадлежат. О том, что банк «<данные изъяты>» не произведет перечисление денежных средств по проведенным операциям, он не знал. Величко Е.А. товар не приобретал и за него не рассчитывался. Факт того, что он в дальнейшем реализовал купленные Просиным А.Н. сотовые телефоны, не свидетельствует о причинении им вреда Козину А.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. По смыслу закона под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статьям 322-325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, а данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Судом установлено, что между сторонами какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность, не заключался. Закон, предусматривающий взыскание убытков с ответчиков в солидарном порядке применительно к данным правоотношениям, отсутствует. Доказательства того, что Козин А.Ю. исполнил солидарную обязанность, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения, суду не представлено. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке следует отказать. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяется истцом. Приведение структуры взыскиваемой с ответчиков задолженности в соответствие с нормами материального права, определение размера задолженности, приходящейся на долю каждого из ответчиков, позволяет истцу обратиться в суд за разрешением данного спора вновь. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Козину Антону Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Просина Александра Николаевича и Величко Евгения Александровича <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд. Председательствующий