Дело № 12-6/2011 РЕШЕНИЕ с. Фершампенуаз 15 апреля 2011 года Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Каракин Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивакина Д.Г., его защитника Тазеева Р.К. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ивакина Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе Ивакина Дениса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ивакин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование своих требований Ивакин Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки - №, а управлял им иное лицо. Кроме этого Ивакин Д.Г. полагает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другой срок, поскольку считает, что у него имелись уважительные причины - он находился в болезненном состоянии, что подтверждается справкой врача и поэтому не имел возможности прибыть в судебное заседание. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Ивакин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Ивакин Д.Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями ФИО6 и ФИО4 приезжал на рыбалку в район <адрес>. Находясь на берегу, употребил пиво, после чего решили проверить с друзьями ходовые качества его автомобиля. За руль сел ФИО4, а они сели на пассажирские сиденья, он сидел сзади за водителем. ФИО4 стал ездить по полю, на дорогу не выезжал. В это время их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины и подошел к инспектору, сказал, что является владельцем автомашины. Сотрудники ГИБДД стали составлять на него протоколы, полагая что он управлял автомашиной, а он им не говорил, что за рулем находился его друг ФИО4, поскольку у них хорошие отношения и он не хотел его впутывать. Он не отрицал, что употреблял пиво и подписал протоколы, полагая, что нарушение не значительное и его не лишат права управления транспортны средством. В судебное заседание не приезжал, поскольку считал причины уважительными и не мог приехать по состоянию здоровья. Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат Тазеев Р.К. доводы Ивакина Д.Г. поддержал, считает что дело подлежит прекращению, поскольку автомобилем управлял не Ивакин Д.Г., автомобиль перемещался по полю, а не по дороге, и следовательно правила дорожного движения нарушены небыли и Ивакина Д.Г. нельзя привлечь к административной ответственности, кроме того постановление в отношении Ивакина Д.Г. вынесено с нарушением закона, дело рассмотрено без участия Ивакина Д.Г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям Ивакина Д.Г. Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 патрулировал на маршруте с. Фершампенуаз - п.Северный. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № который двигался по полю. Стекла автомашины были тонированы, и он видел в салоне людей. Кто именно управлял автомашиной, он не видел. К нему на встречу вышел Ивакин Д.Г. Он вышел с левой стороны автомашины, но откуда именно он не видел. От Ивакина Д.Г. исходил запах алкоголя в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Сам Ивакин Д.Г. не отрицал употребление алкогольных напитков. В результате освидетельствования у Ивакина Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он составил акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и отстранил Ивакина Д.Г. от управления транспортным средством. Пока он проводил необходимые процессуальные действия Ивакин Д.Г. не отрицал того, что управлял транспортным средством и не говорил, что за рулем находился другой. Он понимал суть происходящего, адекватно реагировал на его требования и осознавал, что привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 дал в суде аналогичные показания. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД Нагайбакского ОВД ФИО7 в отношении Ивакина Дениса Геннадьевича, в протоколе имеется указание на время и место совершения административного правонарушения - полевая дорога <адрес>, а также событие административного правонарушения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ивакину Д.Г. разъяснены его права, что подтверждается его подписью. В протоколе имеется запись, сделанная Ивакиным Д.Г. о том что он употребил 0,5 литров пива. Протокол подписан Ивакиным Д.Г. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ивакина Д.Г. установлено стояние алкогольного опьянение. Данные этого акта подтверждаются распечаткой программы «Статистика 400» Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Какие-либо письменные заявления Ивакина Д.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, в протоколах не сделаны. Факт управления Ивакиным Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО7 протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений процессуального законодательства допущено небыло. Не доверять указанным документам, а также показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований. Показания сотрудников ГИБДД в той части, что никто из них не видел как Ивакин Д.Г. управлял автомобилем, не могут расцениваться как достаточные доказательства того, что последний автомобилем не управлял, поскольку, как следует из их показаний, оцениваемых в совокупности с указанными протоколами и актом освидетельствования Ивакин Д.Г. осознавал, что его привлекают к административной ответственности, каких-либо заявлений о своей непричастности к административному правонарушению не делал, согласился с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а настоящее заявление о том, что он не управлял автомобилем следует расценивать как желание уйти от административной ответственности. В этой связи показания Ивакина Д.Г. и свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что за рулем находился ФИО4, заслуживают критической оценки, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования и протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, Ивакин Д.Г., ФИО4 и ФИО6 не отрицали, что между ними существуют близкие дружеские отношения, что по мнению суда может повлиять на объективность данных ФИО4 и ФИО6 показаний. Доводы защиты о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку машина перемещалась вне дороги, не могут быть приняты во внимание, так как административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть имеется безусловный запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что также указано в п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ Доводы жалобы Ивакина Д.Г. о том, что в силу своего болезненного состояния он не мог участвовать в судебном разбирательстве в мировом суде следует признать необоснованными поскольку в соответствии с действующим законодательством дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, а участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным. Отложение дела при неявки надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрении дела и наличии уважительной к тому причины. К моменту рассмотрения дела по существу мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Ивакина Д.Г. об отложении судебного разбирательства на другой срок, поскольку из справки, представленной последним в суд не следует, что состояние здоровья лишало его возможности прибыть в судебное заседание. Каких-либо других доказательств в обосновании своего ходатайства кроме справки с диагнозом Ивакиным Д.Г. представлено небыло. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм административного законодательства допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ивакина Дениса Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения а указанное постановление без изменения. Решение вступило в законную силу со дня его вынесения. Судья: