Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Каракин Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жаркова А.В., его представителя Зыбина П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ЖАРКОВА Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Жарков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы Жарков А.В. указал, что указанное постановление принято без учета всех обстоятельств дела, и подлежит отмене поскольку по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания алкотестера составляют 0,06 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л, то есть наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет всего 0,01 мг/л, что является ничтожным. При освидетельствовании была нарушена процедура его проведения. Сначала сотрудники ДПС дали ему продуть алкотестер, прибор наличие алкоголя не показал. После этого сотрудники милиции разобрали прибор, что - то с ним сделали и снова предложили продуть. После этого прибор показал ничтожное количество алкоголя. При таких обстоятельствах указанный акт не может быть допустимым доказательством. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жарков А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали полностью. В судебном заседании доводы дополнили, указав, что из материалов дела не следует, что Жарков А.В. управлял именно мотоциклом, поскольку отсутствуют доказательства этого. На самом деле Жарков А.В. управлял самодельным мопедом с объемом двигателя менее 50 см3. Кроме этого Жарков А.В. пояснил, что в день его задержания алкоголь он не употреблял. Постановлением по делу об административном правонарушении Жарков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес>, управлял мотоциклом № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья, изучив материалы дела, выслушав участников процесса считает, что жалоба Жаркова А.В. не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дана оценка имеющимся доказательствам. Вина Жаркова А.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Жарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Жарков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного номера, в связи с наличием запаха из полости рта. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Жарков А.В. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут был освидетельствован с применением технического средства «Alcometr Lion SD-400», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности - 0,05 мг/л. Имеется распечатка данных программы статистика о результатах освидетельствования. При этом выявлено превышение предельно допусти мой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,06 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Протоколы по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. В судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 которые пояснили, что Жарков А.В. управлял именно мотоциклом «<данные изъяты>» старой модификации который был с коляской. Данный мотоцикл относится к категории тяжелых и то, что это был именно мотоцикл было очевидно по внешним признакам. При задержании Жарков А.В. не отрицал факт употребления в этот день пива, что и послужило причинной проведении его освидетельствования. При проведении освидетельствования Жаркову А.В. было предложено посмотреть прибор, документы о поверке, но он от этого отказался. Когда он начал дуть в прибор, то произошел сброс данных из за плохой работы аккумуляторных батарей и прибор пришлось перезагружать, поэтому в распечатке данных «статистика 400» произошла фиксация нулевого результата после перовой попытки продуть прибор, и фиксация 0,06 мг/л после второго продутия. Свидетель ФИО7 показал, что присутствовал при освидетельствовании Жаркова А.В. в качестве понятого, подтвердил обстоятельства освидетельствования, изложенные сотрудниками ГИБДД. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самого Жаркова А.В. не противоречат данным письменных материалов дела. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает, что они являются допустимыми и достаточными для установления вины Жаркова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей Корсаковой Т.Г. не нарушен. В соответствии с действующим законодательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Как следует из показаний самого Жаркова А.В., данных им в суде первой инстанции последний не отрицал факт установления у него состояния алкогольного опьянения. Эти же обстоятельства подтвердил сотрудник милиции ФИО5 Кроме этого, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения имеется указание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, а также запись, сделанная самим Жарковым А.В. о том, что он согласен с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения. В судебном заседании Жарков А.В, утверждал, что при проведении освидетельствования разволновался и по этой причине согласился с его результатами, однако это утверждение, по мнению суда не достаточно аргументировано и противоречит вышеперечисленным доказательствам и поэтому не может быть принята судом во внимание. Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, действовавшему до 04 июля 2010 года, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к ст. 27.12 КоАП РФ утратило силу. Следовательно, со дня вступления Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отменены допустимые показатели наличия этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, предоставлявшие гражданам право управления транспортными средствами. Таким образом, доводы Жаркова А.В. о том, что на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя судить о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора с учетом абсолютной погрешности равной 0,05 мг/л, ничтожны, суд не принимает, как противоречащие действующему законодательству. Кроме этого, состояние алкогольного опьянения, имевшееся у Жаркова А.В. подтверждается не только актом освидетельствования но и совокупностью других имеющихся доказательств. По этой же причинен суд не может принять во внимание утверждение представителя Жаркова А.В. о необходимости учитывать дополнительные погрешности прибора алкометр. Доводы Жаркова А.В. о том, что освидетельствование проведено с нарушением регламента суд признает несостоятельными, поскольку таких нарушений не усматривает. Порядок освидетельствования установлен Правилами освидетельствования лица, кото рое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ут вержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.132. Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные требования ими были выполнены. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Утверждение Жаркова А.В. о том, что последний управлял не мотоциклом, а мопедом суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей, а также протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством следует, что Жарков А.В. управлял мотоциклом, который по внешним признакам существенно отличается от мопеда. Наказание Жаркову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Жаркова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. Судья