Дело № 12-20/2012 РЕШЕНИЕ с. Фершампенуаз 13 июля 2012 года Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Каракин Д.В., при секретаре Варнавской С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова С.М., его защитника - Алексеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Захарова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем у ИП «ФИО3», проживающему по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установил постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.М. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Захаров С.М. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить в связи с нарушением его права на защиту. Захаров С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что он не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку находился в период времени в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и товарно-транспортной накладной. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Административного правонарушения он не совершал, на встречную полосу при опережении транспортного средства не выезжал, разметки на автодороге в месте совершения правонарушения не имелось, знака, запрещающего обгон он не видел. Водитель впереди идущей автомашины двигался с небольшой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией, при этом принял вправо на обочину, пропуская идущие сзади автотранспортные средства, в том числе и его автомашину. При опережении на встречную полосу он не выезжал. Инспекторы ГИБДД остановили только его, хотя аналогичный маневр совершили и другие участники движения. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что совершил обгон поскольку испугался. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Представитель Захарова С.М. - адвокат Алексеев А.С. требования доверителя поддержал. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления, не находит. Согласно ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Захаров С.М. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательства совершения административного правонарушения Захаровым С.М. исследованы мировым судьей и обоснованно приняты во внимание. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением Захарова С.М., на полосу, предназначенную для встречную в нарушении дорожного знака. 3.20 «Обгон запрещен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему надлежаще разъяснены, о чем свидетельствуют рукописные записи Захарова С.М. в соответствующих графах протокола. В объяснениях указал - «совершил обгон, в связи с тем, что впереди ехала на аварийных мигалках». Доводы Захарова С.М. о том, что запись о совершении обгона сделанная им в протоколе, была вынужденной, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, и не принимает их во внимание. Согласно схеме места совершения правонарушения, Захаров С.М., управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.2. «Обгон запрещен», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, со схемой Захаров С.М. был ознакомлен, подписал схему без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется, поскольку изложенные в схеме обстоятельства согласуются с объяснениями свидетеля ФИО6, а также со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. То обстоятельство, что Захаров С.М. совершил обгон в связи с необходимостью опережения ехавшего впереди автомобиля с аварийными сигналами, не может свидетельствовать об отсутствие в его действиях вины, поскольку автомобиль под управлением водителя Захарова С.М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме этого, утверждение Захарова С.М. о том, что фактически обгон он не совершал, а лишь объехал, не выезжая на полосу встречного движения идущий впереди автомобиль, ничем не подтверждаются. На этих обстоятельствах в момент составления протокола об административном правонарушении Захаров С.М. не настаивал и нигде их не указывал. В этой связи суд не может принять эти доводы во внимание. Совершение административного правонарушения и виновность Захарова С.М. подтверждены указанными выше доказательствами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Захарова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Захарова С.М.. Доводы Захарова С.М. о нарушении его прав на судебную защиту, в вязи с не надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судье во внимание не принимает, в связи с их несостоятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> удовлетворено ходатайство Захарова С.М. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства - <адрес>, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Захарова С.М. принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 9. час. 30 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Захарова С.М. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Захарова С.М. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении, признав извещение Захарова С.М. надлежащим. Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что почтовые конверты с судебными повестками Захарову С.М. о вызове на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены мировому судье с отметками «отказ адресата», «отсутствие адресата по месту жительства». В соответствии с п.п. 35, 36 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ годы Захаров С.М. не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Захарова С.М., и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушение мировым судьей положений ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, судья не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Захарова Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Захарова С.М. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу со дня его вынесения. Судья: