Решение
с. Фершампенуаз 14 января 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Жулидовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носова С.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Носова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,
по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нагайбакскому району Челябинской области майора милиции ФИО3 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Носов С.Г. постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Нагайбакскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 000 рублей.
В обоснование своей жалобы Носов С.Г. указал, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку постановление о привлечение его административной ответственности составлено с нарушением его анкетных данных, администрация переселенческого сельского поселения не является собственником дорог, расположенных в <адрес>. Кроме этого, указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, им были предприняты необходимые меры по расчистке дорог.
В судебном заседании Носов С.Г. доводы своей жалобы поддержал, и дополнил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор ФИО4 права и обязанности ему не разъяснял. В протоколе он собственноручно сделал письменные пояснения о том, что намерен принять меры к расчистке дорог, поскольку полагал на тот момент, что это его обязанность. При рассмотрении его дела он не присутствовал.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считает необходимым жалобу Носова С.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Носов С.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание поселковых дорог не принял меры к уборке снежного наката.
Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>.
В графе подпись участника производства по делу отсутствует подпись Носова С.Г., подтверждающая то, что ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается пояснениями Носова С.Г. в судебном заседании.
При этом Носовым С.Г. даны объяснения о намерении произвести в дальнейшем уборку снежного наката, что косвенно свидетельствует о фактическом признании им вины в совершении административного правонарушения, в то время как в жалобе он ссылается на отсутствие своей вины.
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, на основании протокола об административном правонарушении с указанными недостатками лицо к административной ответственности привлечено быть не может, поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, и прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволяющих объективно рассмотреть дело, что небыло учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Носова Сергея Геннадьевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Нагайбакскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанное постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии через Нагайбакский районный суд.
Судья: