Дело № 12-3/2012 г.

РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз                                                                      30 января 2012 года

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Каракин Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонтьевой О.П., защитника Кулахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации Леонтьевой Ольги Павловны, родившейся <данные изъяты>

по жалобе Леонтьевой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Леонтьева О.П. не согласившись данным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении нее судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Леонтьева О.П. указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонтьева О.П. и ее защитник Кулахметов А.А. доводы жалобы поддержали. В судебном заседании также дополнительно указали, что дело в отношении Леонтьевой О.П. было рассмотрено в отсутствии ее представителя, которому судья необоснованно отказала в участии в деле, сославшись на отсутствие документов, удостоверяющих его полномочия по представлению интересов Леонтьевой О.П., а также ее устного заявления об участии защитника, сделанного в ходе судебного заседания. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушениями закона, поскольку не приложен бумажный чек, выдаваемый прибором технического измерения, данный акт содержит исправления, внесенные в нарушение п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан освидетельствуемым и понятыми.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя (защитника) к участию в деле, то такой представитель (защитник), согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьевой О.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены не были.

Дело об административном правонарушении в отношении Леонтьевой О.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после отмены Нагайбакским районным судом <адрес> предыдущего постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что дело, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в связи с отсутствием данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кулахметов А.А., ранее участвовавший в судебном заседании суда первой и второй инстанции о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не извещался.

Леонтьева О.П. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, однако до начала указанного судебного заседания мировому судье судебного участка № <адрес> в 14 час. 07 мин. представила письменное ходатайство из которого следует, что она просит допустить в качестве ее защитника Кулахметова А.А. Данное ходатайство зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции судебного участка № <адрес> за номером № и приобщено к материалам дела.

В обжалуемом постановлении, мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что полномочия защитника Кулахметова А.А. надлежащим образом в установленном законом порядке не удостоверены.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ защитник должен быть допущен к участию в деле при наличии письменного заявления о таком допуске в суде. При этом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что такое волеизъявление исходит не от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имелась возможность убедиться в подаче соответствующего ходатайства Леонтьевой О.П.

Не допустив к участию в деле защитника Кулахметова А.А., мировой судья нарушил гарантированное Конституцией РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в связи с чем Леонтьева О.П., не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, признать постановление мирового судьи законным и обоснованным нельзя.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нагайбакском районном суде <адрес> жалобы заявителя срок давности привлечения Леонтьевой О.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Леонтьевой О.П. отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: