10-58/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Надым ЯНАО 27 декабря 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., с участием заявителя по жалобе РРР, при секретаре судебного заседания Тупикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе РРР на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата*, которым с РРР в пользу МММ взысканы суммы, выплаченные на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: РРР обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата*, согласно которому с РРР в пользу МММ взысканы суммы, выплаченные на оказание юридической помощи. В жалобе РРР указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку считает МММ виновным в причинении ей телесных повреждений, и в настоящий период ею обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление мирового судьи СУ *№ обезличен* <адрес> отменить. В судебном заседании РРР жалобу поддержала, настаивала на отмене постановления, поскольку считает МММ виновным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она получала, однако не обжаловала его своевременно, так как не знала закона. Суд считает, что апелляционная жалоба РРР не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* с РРР в пользу МММ взысканы суммы, выплаченные на оказание юридической помощи. Как установил мировой судья, РРР обратилась с заявлением о привлечение МММ к уголовной ответственности, постановлением мирового судьи СУ *№ обезличен* <адрес> от *дата* уголовное преследование в отношении МММ по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении МММ отказано за отсутствием состава преступления. Постановление от *дата* не отменено, постановление мирового судьи от *дата* вступило в законную силу *дата*. Проверив материалы дела, выслушав РРР, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, МММ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Даутовой Г.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату сумм в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Постановлением мирового судьи СУ *№ обезличен* от *дата* уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ. Постановление мирового судьи СУ № 1 г. Надыма от 27.12.2010 года вступило в законную силу 12 января 2011 года. Постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях МММ (л.д. 2). Постановление <данные изъяты> не отменено.(л.д. 15). Между адвокатом БББ и МММ заключено соглашение от *дата* на оказание юридической помощи. (л.д. 18). Согласно квитанции АП *№ обезличен* от *дата* МММ заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей по соглашению от *дата*. (л.д. 17). Как следует из представленных материалов на л.д.2 адвокат БББ осуществляла защиту МММ в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В силу ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *дата*N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Из имеющихся материалов следует, что уголовное преследование в отношении МММ государственными органами не производилось, в результате поданного заявления РРР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно мировой судья в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал судебные издержки в виде услуг на оказание юридической помощи с частного обвинителя. Несостоятельны доводы РРР о том, что МММ виновен в причинении телесных повреждений РРР, поскольку в материалах дела имеются: - постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, вступившее в законную силу; - не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы мирового судьи основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РРР и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* у суда апелляционной инстанции также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* оставить без изменения, а апелляционную жалобу РРР без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд. Судья Копия верна: Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова